Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 по делу N 09АП-630/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, уменьшив размер неустойки, оставлено без изменения, т.к. суд имеет право без ходатайства ответчика применять норму об уменьшении неустойки, в случае если установит явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 г. Дело N 09АП-630/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Б.Е., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Спецавтолизинг“ на решение от 18.06.2004 по делу N А40-18739/04-40-247 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б.Л., по иску ООО “Спецавтолизинг“ к ООО “Олвес“ о взыскании 299830,17 руб. при участии от истца: А. по дов. N 116-А от 19.04.2004, паспорт; от ответчика: Б. по дов. N 08-2004 от 05.01.2004, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Спецавтолизинг“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ООО “Олвес“ о взыскании 299830 руб. 17 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора N 465/2 от 08.12.03 и 7596 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании суда первой инстанции, до принятия решения, истец в связи с увеличением периода начисления неустойки заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 434039 руб. 86 коп. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 155 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.06.2004 исковые требования истца удовлетворил частично. Признав доказанным факт о том, что ответчик в нарушение договора N 465/2 от 08.12.03 не произвел поставку предусмотренной договором техники, суд признал обоснованным право истца требовать выплаты неустойки. Однако, ввиду явной несоразмерности нестойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 144679 руб. 95 коп., взыскав с ответчика 144679 руб. 95 коп. неустойки и 10280 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы в части размера взысканной неустойки, ООО “Спецавтолизинг“ подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2004 изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере, рассчитанном с даты подачи искового заявления (21.04.2004) по дату вступления решения в
законную силу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы и считает ее необоснованной, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В обоснование своих требований указал, что согласно ст. 333 ГК РФ это право суда самостоятельно уменьшать неустойку.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с заключенным между ООО “Спецавтолизинг“ и ООО “Олвес“ договором N 465/2 от 08.12.2003 и приложением N 1 к нему ответчик принял на себя обязательства поставить транспортные средства в течение 25-ти дней с даты осуществления покупателем 100% предоплаты, т.е. в срок до 05.01.2004. Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику аванс в сумме 3369520 руб., что подтверждается платежным поручением N 939 от 09.12.2004. Однако ответчик в установленный договором срок поставку техники не произвел. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие задолженности ООО “Олвес“ перед ООО “Спецавтолизинг“.

В апелляционной жалобе заявителем указывается, что при принятии решения об уменьшении размера неустойки до 144679 руб. 95 коп. судом первой инстанции не были указаны критерии отнесения заявленного истцом размера неустойки к категории явной несоразмерности, и суд, применяя ст.
333 ГК РФ без ходатайства ответчика, принял решение на основании материалов дела, которые не содержат данных о явной несоразмерности, и не принял во внимание признание ответчиком неустойки в сумме 218413 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком был поставлен товар на сумму 783520 руб., что свидетельствует о том, что ответчик исполнил надлежащим образом часть обязательства по договору N 465/2 от 08.12.2003.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что виновная сторона в случае нарушения договора уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства от всей суммы договора.

Соотнеся размер установленной в договоре неустойки, которая начисляется на всю его сумму, независимо от исполнения ответчиком части надлежащим образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что начисленная истцом по договору неустойка в размере 434039 руб. 86 коп. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и судом первой инстанции правомерно была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что суд применил статью 333 ГК РФ самостоятельно, без ходатайства ответчика, и что судом не было принято во внимание обстоятельство признания ответчиком неустойки в размере 218413 руб. 00 коп., не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме
от 14 июля 1997 г. N 17, суд имеет право без ходатайства ответчика, самостоятельно применять статью 333 ГК РФ в случае, если установит явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что и было сделано судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2004 по делу N А40-18739/04-40-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2004.