Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 по делу N 09АП-626/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 г. Дело N 09АП-626/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г. и П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии от заявителя: Т. - доверенность от 11.02.04 N Ю-9, паспорт; от заинтересованного лица: надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представитель налогового органа не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 33 по Северо-Западному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.04 по делу N А40-16514/04-80-148, принятое
судьей Ю., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ЮвеРо“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 33 по СЗАО г. Москвы от 30.01.04 N 09/31/1 и об обязании возместить путем зачета в счет предстоящих платежей НДС в размере 47368 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЮвеРо“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 33 по СЗАО г. Москвы от 30.01.04 N 09/31/1 и об обязании возместить путем зачета в счет предстоящих платежей НДС в размере 47368 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.06.04 заявленные требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика, поскольку ООО “ЮвеРо“ в обоснование применения ставки НДС 0 процентов и требования о возмещении из бюджета НДС в размере 47368 рублей за сентябрь 2003 года представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

ИМНС России N 33 по СЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку, по мнению Инспекции, Общество не подтвердило обоснованность применения в рассматриваемый период ставки НДС
0 процентов, т.к. документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, не отвечают требованиям статей 165 и 172 Налогового кодекса.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.03 ООО “ЮвеРо“ представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года и документы, обосновывающие правомерность применения данной ставки и налоговых вычетов (л. д. 21 - 36).

По результатам проведения камеральной проверки указанных документов решением Инспекции от 30.01.04 N 09/31/1 признано необоснованным применение заявителем ставки НДС 0 процентов по налоговой декларации за сентябрь 2003 г., отказано в возмещении НДС в сумме 47368 руб. и доначислен НДС в размере 2474036 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило несоответствие представленных документов требованиям статьей 165 и 169 Кодекса. В частности, по мнению налогового органа, в банковских выписках не содержатся сведения о том, от кого и по какому контракту поступили денежные средства, экспортная выручка на счет комиссионера поступила не от инопартнера, а от
Российского банка “РосЕвробанк“; в представленном свифт-сообщении от 23.07.03 указан другой контракт и другой иностранный покупатель; счета-фактуры N 0000005 от 22.07.03 и N 0000007 от 02.08.03 составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, поскольку в них указан недостоверный адрес покупателя.

Между тем данный вывод налогового органа опровергается материалами дела. ООО “ЮвеРо“ через комиссионера ООО “АпексГрупп“ (договор комиссии N 3-Ю от 22.07.03) экспортировало алмазы обработанные, непромышленные, незакрепленные (бриллианты) в адрес Израильской компании “Uzi Meir Diamonds“ (контракт N 4 от 22.07.03).

Факт экспорта товара подтверждается представленной заявителем ГТД N 10118171/310703/0001792 с отметками Центральной акцизной таможни “Выпуск разрешен“, Домодедовской таможни “Товар вывезен полностью“ (л. д. 39), авианакладными (л. д. 37 - 38).

Поступление выручки от экспорта на счет комиссионера подтверждается платежными мемориальными ордерами N 764 от 29.07.03, N 981 от 28.07.03, N 383 от 28.07.03, выписками по счету ООО “АпексГрупп“ в ООО “Эич-эс-биси Банк“ от 28.07.03 и 29.07.03, свифт-сообщениями от 28.07.03 на сумму 408105 долл. США, от 28.07.03 на сумму 90 долл. США, от 29.07.03 на сумму 20 долл. США, письмом банка от 31.03.04 (л. д. 40, 93 - 99). Переводы свифт-сообщений заявителем представлены. Кроме того, заявителем представлена выписка банка, подтверждающая поступление выручки на счет ООО “ЮвеРо“ (л. д. 54).

В обоснование суммы налоговых
вычетов заявителем представлены: контракт на приобретение необработанных алмазов с АК “Алроса“ от 28.05.03 N 696/2003-1 (л. д. 56 - 64), договор переработки с ООО “АпексГрупп“ от 30.05.03 (л. д. 68 - 83), счета-фактуры, платежные документы, выписки банка к ним. Сумма НДС, заявленная к возмещению, состоит из суммы НДС, уплаченной за услуги по переработке, - 26780,86 руб. и суммы НДС, уплаченной комиссионеру за оказанные посреднические услуги, - 20587,42 руб., а всего 47368 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В данном случае обоснованность применения ООО “ЮвеРо“ ставки НДС 0 процентов
за сентябрь 2003 года и требования возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 47368 руб. подтверждается материалами дела. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Довод налогового органа о непоступлении валютной выручки опровергается совокупностью представленных в деле доказательств. В частности упомянутыми свифт-сообщениями, в которых указан рассматриваемый контракт и плательщик - иностранный покупатель, мемориальными ордерами, выписками банка, а также письмом банка. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что свифт-сообщение от 23.07.03, подтверждающее, по мнению Инспекции, ее довод, представлено ошибочно и к контракту N 4 от 22.07.03 не относится. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда, поскольку ответ на запрос Инспекции в адрес ООО КБ “Банк Индустриальный кредит“ о подтверждении поступления валютной выручки и источнике ее формирования на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представлен не был.

Довод о том, что указание заявителем в счетах-фактурах N 0000005 от 22.07.03 и N 000007 от 02.08.03 адреса своего фактического местонахождения противоречит требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и свидетельствует, по мнению Инспекции, о необоснованности претензий налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, отклоняется. Данная норма Кодекса не связывает предоставление упомянутого вычета со ссылкой в счетах-фактурах на адрес, указанный в регистрационных документах налогоплательщика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному
делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.04 по делу А40-16514/04-80-148, а не решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.04 по делу А40-17898/04-80-171.

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.04 по делу А40-17898/04-80-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.04.