Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2003 N А58-7526/02-Ф02-1824/03-С2 Дело о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства направлено на новое рассмотрение, так как суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июня 2003 г. Дело N А58-7526/02-Ф02-1824/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Билобрам З.В., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью “Сахастроймеханизация“ Мартынова К.В. (доверенность от 15 ноября 2002 года, ордер адвоката N 02/21 от 18 июня 2003 года, удостоверение адвоката N 119, выданное 17 февраля 2003 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Сахастроймеханизация“ на решение от 10 февраля 2003 года и
постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7526/02 (суд первой инстанции: Григорьев Э.Г.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Столбов В.В., Эверстова Р.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сахастроймеханизация“ (далее - ООО “Сахастроймеханизация“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственной регистрационной палате Республики Саха (Якутия) о признании недействительной регистрации за государственным унитарным предприятием - специализированной передвижной механизированной колонной “Якутская-1“ (далее - ГУП “Якутская-1“) права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства “Свайное поле“.

Определением суда от 22 ноября 2002 года к участию в деле привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУП “Якутская-1“.

Решением от 10 февраля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 апреля 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказано, признана соответствующей Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрация права хозяйственного ведения ГУП “Якутская-1“, произведенная 14 октября 2002 года Государственной регистрационной палатой Республики Саха (Якутия) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе ООО “Сахастроймеханизация“ просит отменить вышеназванные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а те из них, которые считаются установленными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильно истолкованы статьи 17, 18 и 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Арбитражным судом не
дано должной оценки доводам истца о том, что документы, представлявшиеся третьим лицом в Государственную регистрационную палату Республики Саха (Якутия) для регистрации права на объект незавершенного строительства, имели недостатки и неточности, а часть из них утратила юридическую силу.

ГУП “Якутская-1“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что судебные акты, принятые по делу, являются законными и обоснованными.

Отзыва на кассационную жалобу от Государственной регистрационной палаты Республики Саха (Якутия) не поступило.

Стороны и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: ООО “Сахастроймеханизация“ - 5 июня 2003 года (почтовое уведомление N 6160), Государственная регистрационная палата Республики Саха (Якутия) - 5 июня 2003 года (почтовое уведомление N 6154) и ГУП “Якутская-1“ - 5 июня 2003 года (почтовое уведомление N 6161).

Представители Государственной регистрационной палаты Республики Саха (Якутия) и ГУП “Якутская-1“ в судебное заседание не явились, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО “Сахастроймеханизация“ Мартынов К.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 10 февраля 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 16 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащими отмене все состоявшиеся по делу судебные акты, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной регистрационной палатой Республики Саха (Якутия) зарегистрировано 14 августа 2002
года за N 14-01/36-09/2002-601 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании типового договора о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта на отведенном земельном участке от 6 мая 2002 года право хозяйственного ведения ГУП “Якутская-1“ на объект незавершенного строительства - свайное поле, имеющий кадастровый (или условный) номер 14:36:0004708:000001 и инвентарный номер 16712, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ильменская, д. 63, корп. 1, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА N 068694 от 16 августа 2002 года.

Полагая, что регистрация права на спорный объект за ГУП “Якутская-1“ осуществлена ответчиком с нарушением интересов ООО “Сахастроймеханизация“ как правообладателя объекта незавершенного строительства, истец обратился с иском к Государственной регистрационной палате Республики Саха (Якутия) о признании недействительной осуществленной ею регистрации права, сославшись в обоснование своих требований на пункт 1 статьи 11 и пункт 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая соответствующей Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрацию права хозяйственного ведения ГУП “Якутская-1“, произведенную 14 октября 2002 года Государственной регистрационной палатой Республики Саха (Якутия) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность правоустанавливающих документов, представлявшихся третьим лицом ответчику, бесспорно подтверждает права ГУП “Якутская-1“ на зарегистрированный за ним объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции, указав о том, что ответчиком не нарушены права и законные интересы истца, поскольку последний не доказал факта принадлежности ему спорного имущества.

Решение от
10 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2003 года вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются законными, поскольку при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов.

ОАО “Сахастроймеханизация“ заявлено требование о признании недействительным права, зарегистрированного за другим юридическим лицом.

Разрешая это требование, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, и не указал мотивов, по которым не применил законы, на которые сослался истец. Эти недостатки не были устранены и при повторном рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 268 того же Кодекса.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец в обоснование своего требования, устанавливает способы защиты нарушенного права. Приведенный в этой правовой норме перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, так как в ней указывается и на иные способы защиты, предусмотренные законом.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали в обжалуемых судебных актах, каким конкретно способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению нарушенное право, и не привели закон, которым установлен такой способ защиты права, как оспаривание государственной регистрации права (в данном случае - права хозяйственного ведения).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не принял во внимание при разрешении спора и при повторном рассмотрении дела пункт 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997
года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, предусматривающий, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, и это право может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанная норма закона не устанавливает в качестве способа защиты нарушенного права признание недействительной государственной регистрации права.

Ссылки на другой закон, который бы предусматривал избранный истцом способ защиты нарушенного права, решение и постановление Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не содержат.

При разрешении спора суд установил право ГУП “Якутская-1“ на спорный объект и это обстоятельство отразил в решении, тем самым вышел в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределы заявленных требований, без учета того, что право на изменение предмета иска предоставлено лишь истцу.

В нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения содержится вывод о признании соответствующей Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрации права хозяйственного ведения ГУП “Якутская-1“, тогда как такого требования сторонами не заявлялось.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено в силе, в связи с чем обстоятельства, установленные с нарушением процессуального закона, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью
1, пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании пункта 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом заявленных требований и с применением норм материального права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7526/02 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

Л.П.НЕСТЕРОВА