Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 N 09АП-622/04-АК по делу N А40-17898/04-80-171 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. заявитель представил в налоговые органы документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 г. Дело N 09АП-622/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей Г. и П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии от заявителя: К. - доверенность от 12.03.04 N 3 паспорт, С. - доверенность от 17.05.04 N 5 паспорт; от заинтересованного лица: главный госналогинспектор А. - доверенность от 28.01.04 N 2384, удостоверение N 184058, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от
16.06.04 по делу N А40-17898/04-80-171, принятое судьей Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пайпсервис“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы от 11.03.04 N 09-58-53 и об обязании возместить путем возврата из федерального бюджета 186141 рублей НДС за ноябрь 2003 года, а также взыскать с Инспекции 1428 рублей процентов, начисленных в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Пайпсервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы от 11.03.04 N 09-58-53 и об обязании возместить путем возврата из федерального бюджета 186141 рубль НДС за ноябрь 2003 года, а также взыскать с Инспекции 1428 рублей процентов, начисленных в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.06.04 заявленные требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку ООО “Пайпсервис“ в обоснование применения ставки НДС 0 процентов и требования о возмещении из бюджета НДС в размере 186141 рубль за ноябрь 2003 года представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

ИМНС России N 28 по ЮЗАО
г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку, по мнению Инспекции, общество не подтвердило обоснованность применения в рассматриваемый период ставки НДС 0 процентов, т.к. документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, не отвечают требованиям статей 165 и 172 Налогового кодекса.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.03 ООО “Пайпсервис“ представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года и документы, обосновывающие правомерность применения данной ставки и налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения указанных документов, Инспекция МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы решением от 11.03.04 N 09-58-53 отказала ООО “Пайпсервис“ в возмещении НДС в размере 186141 руб., в связи недоказанностью обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу за ноябрь 2003 г., доначислила НДС за ноябрь 2003 г. в размере 218020
руб., доначислен НДС за июль 2003 г. в размере 52166 руб. с авансового платежа, поступившего в счет предстоящих поставок, и привлекла ООО “Пайпсервис“ к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6471 руб. Основанием для принятия решения явилось несоответствие представленных заявителем документов требованиям статей 165, 172 Кодекса.

Между тем, данный вывод налогового органа опровергается материалами дела.

ООО “Пайпсервис“ заключило контракт N 3-2002 от 27.07.02 с итальянской фирмой “Вимос СПА“ на поставку кожевенного сырья фактурной стоимостью 35720,51 долл. США. Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10123040/170703/0001727, CMR N 125 от 17.07.03 с отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ (л.д. 41 - 43). Поступление валютной выручки за экспортированный товар подтверждается банковскими извещениями, выписками банка, свифт-сообщениями с переводом (л.д. 44 - 57).

Реализованный на экспорт товар приобретен заявителем у поставщика - ООО “Торговля и транспорт“ по договору N 07/2003 от 10.07.03 (л.д. 59). Оплата товара в том числе с НДС - 185251,92 руб., подтверждается счетом-фактурой N 71 от 10.07.03, расходной накладной, платежными поручениями, выписками банка (л.д. 60 - 67). Также, для обеспечения своей экспортной деятельности, заявитель оплатил услуги по аренде помещения, предоставленные ООО “Торговля и транспорт“ Черемушкинским ОСБ 7980 АК СБ Российской
Федерации по валютному контролю, что подтверждается представленными заявителем договорами, счетами-фактурами, платежными документами (на общую сумму НДС - 889 руб. л.д. 68 - 83).

Общая сумма НДС, уплаченная поставщикам товара и услуг, составила 186141 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В данном случае обоснованность применения ООО “Пайпсервис“ ставки НДС 0 процентов за ноябрь 2003 года и требования возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 186141 рубль подтверждается материалами дела. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии в платежном поручении N 30 от 15.07.03 (л.д. 72)
ссылки на счет-фактуру и договор аренды судом апелляционной инстанции отклоняется. В указанном платежном поручении имеется ссылка на счет-фактуру N 64 от 30.05.03 и назначение платежа “Аренда помещения за май“, указанное подтверждает факт оплаты налогоплательщиком оказанных услуг, в том числе с НДС.

Техническая ошибка, допущенная налогоплательщиком при заполнении графы 44 ГТД N 10123040/170703/0001727, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС, поскольку данные сведения носят дополнительный характер, а всей совокупностью доказательств подтверждается факт осуществления обществом внешнеторговой сделки.

Ссылки налогового органа на отсутствие в банковских выписках информации об отправителе сумм экспортной выручки и платежные извещения о переводе выручки не содержат информации о номере счета, с которого произведены платежи, также отклоняются, поскольку плательщик - “Вимос СПА“ указан в строке 50к свифт-сообщений, а код банка - плательщика указан в строках 52А свифт-сообщений.

Также ошибочен доводы инспекции о неуплате заявителем НДС с сумм авансовых платежей, поскольку поступление выручки по выпискам банка за 07.07.03 и за 25.07.03 состоялось в том же налоговом периоде - июль 2003 г., в котором был экспортирован товар. Следовательно, указанные платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых.

Ссылка инспекции на то, что оттиск личной номерной печати сотрудника таможенного органа на CMR N 125 от 17.07.03 нечитаем, отклоняется. У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания для переоценки этого обстоятельства, поскольку из обжалуемого решения суда видно, что судом первой инстанции обозревалась в судебном заседании упомянутая CMR с оттиском личной номерной печати сотрудника таможенного органа. Кроме того налоговый орган не реализовал своего права, в соответствии со статьей 88 Кодекса, запросить у экспортера подлинную товарно-транспортную накладную.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.04 по делу А40-17898/04-80-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.04.