Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 N 09АП-618/04-АК по делу N А40-15031/04-127-191 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 г. Дело N 09АП-618/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей: Г., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии от заявителя: Ф. по дов. от 17.10.03; от заинтересованного лица: Ш. по дов. от 05.08.04 N 14-24/12, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2004 по делу N А40-15031/04-127-191, принятое судьей К., по заявлению ОАО “Мосточлегмаш“ к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы
о признании незаконным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосточлегмаш“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения о частичном возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость N 22-31/105 от 26.12.2003 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 322662 рублей и об обязании ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы возместить ОАО “Мосточлегмаш“ из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 322662 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2003 года, мотивируя свое требование тем, что решение N 22-31/105 от 26.12.2003 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 322662 руб. не основано на законе и нарушает права заявителя.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.05.04 удовлетворил заявленное ОАО “Мосточлегмаш“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение N 22-311105 от 26.12.2003 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 322662 руб. не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

ИМНС N 31 по ЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального
права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество “Мосточлегмаш“ 20 февраля 2003 года представило в ИМНС N 31 по ЗАО г. Москвы налоговую декларацию за январь 2003 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%. Согласно которой общая сумма, принимаемая к вычету составила 4215219 (Четыре миллиона двести пятнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей.

26 декабря 2003 года ИМНС N 31 по ЗАО г. Москвы вынесло решение о частичном возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость N 2231/105 в соответствии с которым:

1. Отказано ОАО “Мосточлегмаш“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 322662 (Триста двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля.

2. Возмещено ОАО “Мосточлегмаш“ налог на добавлению стоимость в размере 3892557 (Три миллиона восемьсот девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

В качестве основания отказа в возмещении НДС налоговый орган ссылается на нарушение истцом п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно представленные счета-фактуры (приложение N 7) составлены с нарушением установленного порядка.

Основными замечаниями по оформлению счетов-фактур согласно приложению N 2 к решению налоговый орган указывает на то, что не заполнен показатель, предусмотренный пп. 4
п. 5 ст. 169 НК РФ “номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказанных услуг)“; пп. 13 п. 5 ст. 169 НК РФ “страна происхождения товара“; пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ “номер грузовой таможенной декларации“.

Довод налогового органа о том, что у экспортера имелась возможность заполнить графы в счетах-фактурах отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно ст. 169 НК РФ обязанность по составлению, а соответственно и по заполнению лежит на поставщике. Таким образом, указанный довод ИМНС является несостоятельным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 14 пункта 4 статьи 169.

Довод заинтересованного лица о нарушении пп. 14 п. 4 ст. 169 НК РФ является необоснованным и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Закон не содержит указаний на то, что если товар произведен на территории России, в графе 13 необходимо указывать “Россия“.

Кроме того, согласно Письму МНС РФ от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404: в ряде случаев некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине
отсутствия необходимой информации. В таких случаях в незаполненных строках и графах ставятся прочерки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том налоговый неправомерно ставит заявителю возмещение НДС в зависимость от того, что в ряде счетов-фактур, указанных в оспариваемом решении, отсутствуют реквизиты и оспариваемое решение ИМНС является незаконным.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2004 по делу N А40-15031/04-127-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2004 г.