Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2003 N А74-3170/02-К1-Ф02-1769/03-С2 Постановление суда о взыскании стоимости причиненного имущественного вреда оставлено без изменения, так в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии признаков правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания названного вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июня 2003 г. Дело N А74-3170/02-К1-Ф02-1769/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хуа Юань“ на постановление Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2003 года по делу N А74-3170/02-К1 (суд апелляционной инстанции: Кобыляцкая Н.Н., Мельник Л.И., Сивирина М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Хакастехоптторг“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Хуа Юань“ о взыскании стоимости
причиненного имущественного вреда в сумме 120000 рублей.

Решением от 11 декабря 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции 31 марта 2003 года решение от 11 декабря 2002 года отменено, иск удовлетворен. С ООО “Хуа-Юань“ в пользу ОАО “Хакастехоптторг“ взыскано 120000 рублей - ущерб, 6000 рублей - государственная пошлина, 8120 рублей - расходы по экспертизе.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия, ООО “Хуа Юань“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 31 марта 2003 года отменить, решение от 11 декабря 2002 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и нормы процессуального права: статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции приняты доказательства, которые не подлежали принятию, поскольку не были представлены в суд первой инстанции без уважительных причин.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения к ООО “Хуа Юань“ ответственности в виде взыскания ущерба неправомерны, поскольку истец не доказал элементов состава правонарушения.

ОАО “Хакастехоптторг“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании 120000 рублей - суммы причиненного истцу имущественного вреда.

Основанием иска ОАО “Хакастехоптторг“ указало на самовольное разрезание работниками “Хуа Юань“ на металлолом торцевателя пиломатериала, принадлежащего ОАО “Хакастехоптторг“ и находящегося на его территории.

В обоснование своих
требований истец представил: справку о балансовой стоимости спорного имущества по состоянию на 01.03.2002 (л.д. 16), претензию об оплате стоимости торцевателя от 26.07.2002 (л.д. 13), договор купли-продажи от 18.04.2000 (л.д. 24), ответ ООО “Хуа-Юань“ о предоставлении технической документации (л.д. 26), инвентарную карточку N 96 учета основных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не доказан факт нахождения торцевателя на арендуемом ответчиком объекте, факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, факт причинения ущерба работниками ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Арбитражным судом Республики Хакасия при разрешении спора установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО “Хакастехоптторг“ и ООО “Хуа Юань“ заключен договор аренды имущества N 12 от 17.08.2001, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику за плату во временное владение, использование: пожарное депо, весы, площадку для переработки металлолома, кран для погрузки железнодорожных вагонов, телефоны сроком на один год, а также заключен договор аренды N 21 от 19.11.2001, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату во временное владение, использование вагончик бытовой.

ООО “Хуа Юань“ находилось на территории базы ОАО “Хакастехоптторг“ в связи арендой части ее территории и механизмов, принадлежащих ОАО “Хакастехоптторг“.

ОАО “Хакастехоптторг“ 26.07.2002 в адрес ООО “Хуа Юань“ направлена претензия с требованием возместить имущественный вред, причиненный в результате самовольных действий ответчика по разрезанию на металлолом принадлежащего истцу торцевателя.

В связи с неисполнением заявленных требований ОАО “Хакастехоптторг“ обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании стоимости поврежденного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения: факта причинения вреда, вины, противоправности причинителя вреда, причинной
связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал обоснованными заявленные требования с учетом дополнительно представленных доказательств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, основан на следующих доказательствах: признание ответчиком в ответе на претензию факта причинение вреда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2002, материалы отказного дела N 3881, экспертное заключение N 86/03 от 11.03.2003, заключение экспертной комиссии от 17.02.2003 N 316 о характере повреждений, техническом состоянии торцевателя и его оценкой. По результатам оценки указанных доказательств суд установил, что работником ответчика был разрезан торцеватель, принадлежащий истцу, и предпринята попытка вывезти поврежденный механизм с территории базы истца.

Указанные обстоятельства правомерно положены арбитражным судом в обоснование выводов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании причиненного истцу ущерба.

При оценке представленных истцом доказательств на предмет их относимости и допустимости к предмету спора, к обстоятельствам, указанным в качестве основания заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2003 года по делу N А74-3170/02-К1 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 119, 139, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2003 года по делу N А74-3170/02-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Хуа Юань“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ