Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 по делу N 09АП-602/04-АК Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 г. Дело N 09АП-602/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П., судей Г.В., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии: от заявителя - Г. по дов. от 20.10.2003, юрист, заинтересованного лица - Б. по дов. от 05.03.2004 N 14-17/29, специалист, удост. N 187844; Л. по дов. от 13.01.04 N 14-17/328, специалист, удост. N 189815; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Анаком“, ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2004
по делу N А40-14497/04-127-183, принятое судьей К.И. по заявлению ООО “Анаком“ к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании незаконными решения, требования, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Анаком“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п. 2 в части отказа ООО “Анаком“ в возмещении на расчетный счет сумм НДС за октябрь 2003 г. в размере 5163817,58 руб., пп. “б“ п. 3.1 резолютивной части решения N 03-11/440-886ДСП от 09.03.2004; требования N 03-11/441 от 09.03.2004 об уплате налога и об обязании ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы возместить ООО “Анаком“ из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет НДС за октябрь 2003 г. в сумме 5163817,58 руб., мотивируя свое требование тем, что вышеупомянутые ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными (решение - частично, требование (налог) - полностью), т.к. изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству РФ, нарушают право заявителя на принятие НДС к вычету и возмещению согласно ст. ст. 164, 171, 172, 176 НК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.06.2004 удовлетворил заявленное ООО “Анаком“ требование частично. Судом признаны недействительными ненормативные правовые акты ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, принятые в отношении ООО “Анаком“: пп. “б“ п. 3.1 резолютивной части решения
N 03-11/440-886ДСП от 09.03.2004; п. 2 решения в части отказа ООО “Анаком“ в возмещении на расчетный счет сумм НДС за октябрь 2003 г. в размере 71935 руб.; требование N 03-11/441 от 09.03.2004 об уплате налога. Суд обязал ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы возместить ООО “Анаком“ из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет НДС за октябрь 2003 г. в сумме 71935 руб.

Судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2 решения N 03-11/440-886ДСП от 09.03.2004 в части отказа ООО “Анаком“ в возмещении на расчетный счет сумм НДС за октябрь 2003 г. в размере 5092740 руб. и обязании ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы возместить ООО “Анаком“ из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет НДС за октябрь 2003 г. в сумме 5092740 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 914 “Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ имеет дату 29.07.1996, а не 20.07.1996.

При этом суд исходил из того, что все счета-фактуры, выставленные ООО “Шпинель“ и ООО “Экспортпромкомпани“ по договорам поставки N 15/01-03 от 15.04.2003 и N 08/04-2 от 08.04.2004, не удовлетворяют требованиям, предъявленным к ним п. 4 Постановления Правительства РФ от 20.07.1996 N 914
“Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ и п. 6 ст. 169 НК РФ, так как они не были подписаны надлежащими лицами. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом (п. 8 Постановления Правительства РФ N 914 и п. 6 ст. 169 НК РФ).

Решение налогового органа о непринятии к вычету НДС по расчетам с ООО “Лионт Трейд“ и ООО “Мегаинвест“ суд признал неправомерным в силу следующего.

В счете-фактуре N 6 от 06.09.2003, составленном и выставленном ООО “Лионт Трейд“, продавцом и покупателем указано одно и то же лицо - ООО “Лионт Трейд“. Счет-фактура составлен и выставлен поставщиком товара, а п. 2 ст. 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС при устранении нарушения, допущенного при оформлении счета-фактуры. На этом основании ООО “Лионт Трейд“ по запросу ООО “Анаком“ представило надлежаще оформленный экземпляр счета-фактуры N 6 от 06.09.2003 (т. 1, л. д. 63), который соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Поэтому суд пришел к выводу о несостоятельности вывода налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС в сумме 5168,40 руб. (п. 1.1.1 решения).

По расчетам
между ООО “Анаком“ и ООО “Мегаинвест“ суд исходил из того, что все условия, необходимые для принятия НДС к вычету и возмещению по соответствующим счетам-фактурам, выставленным ООО “Мегаинвест“, согласно ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ ООО “Анаком“ соблюдены, и отказ налогового органа в принятии их к вычету по основанию их подписи ненадлежащими лицами не основан на фактически производившихся между ООО “Анаком“ и поставщиком операциях.

Также суд частично не согласился с доводом налогового органа о том, что ООО “Анаком“ неправомерно исчислило НДС с оборотов по реализации некондиционных макаронных изделий по налоговой ставке 10%. Счета-фактуры, по которым ООО “Анаком“ реализовывало некондицию, приведены в таблице 2 к решению.

ООО “Анаком“ в октябре 2003 г. реализовывало отходы макаронных изделий на общую сумму 4712,65 руб., в т.ч. НДС (по ставке 10% неправомерно) - 428,42 руб. (счета-фактуры N 2335 от 05.11.2002 (т. 3, л. д. 11), N 2433 от 19.11.2002 (т. 3, л. д. 17), N 2299 от 30.10.2002 (т. 3, л. д. 5), N 2389 от 30.06.2003 (т. 3, л. д. 14). Решение в данной части ООО “Анаком“ не оспаривается, уменьшена на 428,42 руб. и сумма НДС, заявленная к возмещению за октябрь 2003 г.

Что же касается реализации некондиционной продукции по прочим счетам-фактурам, перечисленным в таблице 2 к
решению (например, N 2408 от 05.09.2003 (т. 3, л. д. 20)), то она не относится к отходам производства, а является продовольственным товаром. В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ, при реализации некоторых категорий продовольственных товаров, в т.ч. макаронных изделий, применяется ставка НДС 10%. Поэтому ООО “Анаком“ в октябре 2003 г. реализовало отходов производства на сумму 4712,65 руб. (в т.ч. НДС - 428,42 руб.), а не на общую сумму 139995,79 руб. (в т.ч. НДС - 12726,89 руб.). Таким образом, суд пришел к выводу о несостоятельности утверждения ИМНС о неправомерном принятии к вычету НДС в сумме 12298,47 руб. (п. 1.3 решения).

Также суд посчитал неправомерными требования Инспекции о доначислении налога в размере 657774 руб. 89 коп. (п. 3.1 решения; требование об уплате налога N 03-11/441) в связи со следующим. Вычет по налогу на добавленную стоимость - это неначисление или исчисление налога на добавленную стоимость. Налоговые вычеты применяются после исчисления налоговой базы и соответствующего налога. Исходя из этого, уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не затрагивает налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и как следствие, даже неправильное применение вычетов не может быть квалифицировано как занижение налоговой базы или неправильное исчисление налога на добавленную стоимость.

ООО “Анаком“ не согласилось с решением суда
первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО “Анаком“, и подало апелляционную жалобу, считает, что решение в указанной части подлежит отмене, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании Закона (ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ).

ИМНС N 31 по ЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ООО “Анаком“ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам налогового периода за октябрь 2003 года ООО “Анаком“ представило в налоговый орган декларацию по НДС.

Суммы НДС по объектам налогообложения составили 2532538 руб. Суммы НДС по налоговым вычетам составили 7696784 руб. Таким образом, согласно декларации сумма НДС, предъявленная к вычету, превышает сумму НДС, исчисленную по объектам налогообложения, на 5164246 руб.

Заместителем руководителя Инспекции МНС РФ N 31 по Западному административному округу г. Москвы по результатам проведенной камеральной проверки ООО
“Анаком“ по вопросу правомерности предъявления к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года было вынесено решение N 03-11/440-886ДСП от 09.03.2004.

Данным решением было выявлено неправомерное предъявление налогоплательщиком на основании заявления от 19.01.2004 вх. N 1011 (за октябрь 2003 г.) к возмещению на расчетный счет суммы налога на добавленную стоимость по продукции (товарам, работам, услугам), приобретенной у поставщиков товарно-материальных ценностей и используемой при производстве вермишели быстрого приготовления, по декларации за октябрь 2003 года в общей сумме возмещения 5164246 руб., произошедшее в результате:

1. Нарушений в порядке применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам:

1) ООО “Лионт Трейд“ на сумму 5168,40 руб.;

2) ООО “Мегаинвест“ на сумму 53941 руб. 61 коп.;

3) ООО “Экспортпромкомпани“ на сумму 4839509,11 руб.;

4) ООО “Шпинель“ на сумму 910674 руб. 11 коп.

Причем 2 последних поставщика являются недобросовестными налогоплательщиками.

2. Исчисления налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации некондиционных изделий по ставке 10% на сумму 12726 руб. 89 коп. В мотивировочной части решения налоговый орган считает неправомерным предъявление к вычету НДС за октябрь 2003 года в сумме 5822020,89 руб.

В соответствии с произведенными расчетами налоговый орган полагает, что ООО “Анаком“ имело право предъявить к вычету в октябре 2003 года только НДС в размере 1874763,11 руб.

В свою очередь, поскольку, по
мнению налогового органа, сумма НДС к вычету (1874763,11 руб.) меньше, чем сумма исчисленного НДС (2532538 руб.), в решении ООО “Анаком“ предложено перечислить сумму не уплаченного НДС за октябрь 2003 года в размере 657774,89 руб. (2532538 - 1874763,11).

На соответствующую сумму выставлено требование.

ООО “Анаком“ не оспаривает п. 1.3 решения в части неправомерного неисчисления НДС в сумме 428,42 руб. с реализации отходов производства.

Доводы ООО “Анаком“ о правомерности предъявления к вычету НДС, уплаченного им поставщикам ООО “Экспортпромкомпани“ и ООО “Шпинель“, и о добросовестности указанных обществ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Законодатель целенаправленно предъявил жесткие требования к составленным и выставленным счетам-фактурам для того, чтобы избежать незаконного вычета (возмещения) сумм налога на добавленную стоимость. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм налогового законодательства, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указала и норма Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О.

В данном случае первичные документы (счет-фактура, накладная на отпуск товара), на основании которых производятся налоговые вычеты, относятся к передаче и получению товаров, о которых
продавцы (директор ООО “Экспортпромкомпани“ Ч. и директор ООО “Шпинель“ П.А.) не имеют представления, сами они директорами не являются, о чем 13.04.2004 и 28.05.2004 даны ими объяснения Управлению Службы налоговой полиции по ЗАО г. Москвы. Из объяснений указанных лиц следует, что названные организации были зарегистрированы без их ведома неизвестными лицами по паспортным данным, попавшим к этим лицам незаконным путем. Следовательно, в нарушение п. 6 ст. 169 части 2 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, выставленные ООО “Экспортпромкомпани“ и ООО “Шпинель“ в адрес ООО “Анаком“, подписаны лицами, не являющимися руководителем и главным бухгалтером данных организаций, а значит, не могут являться основанием для принятия предъявленных ООО “Анаком“ сумм налога к вычету или возмещению.

Представитель налогового органа пояснил в судебном заседании, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены запросы в территориальные Инспекции Министерства по налогам и сборам о проведении встречных проверок ряда поставщиков заявителя. В соответствии с полученными ответами установлено, что:

- ООО “Экспортпромкомпани“ последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2002 год. Организация по указанному номеру телефона не отвечает;

- ООО “Шпинель“ (ИНН 7717136833) с момента регистрации (20.12.2002) по настоящее время отчетность не сдавалась. Организация находится в розыске правоохранительными органами.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа об отказе в возмещении НДС в размере 5750183,9 руб. в связи с неправомерным принятием к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, (ООО “Шпинель“ и ООО “Экпортпромкомпани“), является законным.

Довод ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о том, что по счету-фактуре N 6 от 06.09.2003, общей суммой 31010,40 руб. (в том числе НДС 5168,40 руб.), согласно которой ООО “Лионт Трейд“ является продавцом и покупателем товара, поименованного в данном документе, ООО “Анаком“ неправомерно предъявило сумму налога к вычету в размере 5168,40 руб., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в счете-фактуре N 6 от 06.09.2003, составленном и выставленном ООО “Лионт Трейд“, продавцом и покупателем указано одно и то же лицо - ООО “Лионт Трейд“. Ошибка была установлена налоговым органом в процессе проведения камеральной налоговой проверки. В соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Данных действий налоговый орган не произвел.

В соответствии со ст. 169 НК РФ исправление счетов-фактур либо получение надлежаще оформленных дубликатов не запрещены. На этом основании ООО “Лионт Трейд“ по запросу ООО “Анаком“ представило надлежаще оформленный экземпляр счета-фактуры N 6 от 06.09.2003 (т. 1, л. д. 63), который соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Пункт 2 ст. 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС при устранении нарушения; допущенного при оформлении счета-фактуры. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод ИМНС о неправомерном принятии к вычету НДС в сумме 5168,40 руб. (п. 1.1.1 решения) является несостоятельным.

Довод налогового органа о том, что по организации - поставщику ООО “Мегаинвест“ счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением пунктов 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что между ООО “Анаком“ и ООО “Мегаинвест“ был заключен договор N 1 от 01.06.2003 (т. 2, л. д. 121 - 122). Данный договор от ООО “Мегаинвест“ подписан генеральным директором К.А. Его подпись скреплена печатью организации. В договоре также указаны банковские реквизиты ООО “Мегаинвест“, по которым производилась оплата за поставленный товар. Следовательно, счета-фактуры подписаны надлежащим должностным лицом ООО “Мегаинвест“, указанным в договоре N 1 от 01.06.2003 как генеральный директор. Данный договор не признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По состоянию на 01.10.2003 у ООО “Анаком“ перед ООО “Мегаинвест“ имелась кредиторская задолженность в размере 196530,50 руб., т.к. не были оплачены поставки (услуги) по счетам-фактурам N 360 от 30.07.2003 (полностью - в сумме 40767,77 руб.), N 373 от 12.08.2003 (полностью - в сумме 22330,88 руб.), N 377 от 13.08.2003 (полностью - в сумме 49976,78 руб.), N 376/1 от 13.08.2003 (полностью - в сумме 3686,69 руб.), N 382 от 21.08.2003 (полностью - в сумме 26630,02 руб.), N 376 от 13.08.2003 (полностью - в сумме 173972,01 руб.) при имевшейся переплате со стороны ООО “Анаком“ по платежным поручениям N 169 от 23.09.2003 (60113,66 руб.) и N 209 от 26.09.2003 (60720 руб.). Наличие и размеры кредиторской задолженности следуют также из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за октябрь 2003 г. (т. 2, л. д. 116 - 120).

В октябре 2003 г. ООО “Мегаинвест“ был поставлен товар (оказаны услуги) на общую сумму 317627,63 руб. (счета-фактуры N 412 от 09.10.2003 на сумму 60113,66 руб., N 164 от 31.10.2003 на сумму 196793,97 руб., N 414 от 01.10.2003 на сумму 60720 руб.).

Поставленный товар/оказанные услуги (с учетом кредиторской задолженности) оплачивался в следующем порядке:

По счету-фактуре N 414 от 25.09.2003 (т. 1, л. д. 49) (приходный ордер N 11 от 01.10.2003 (т. 1, л. д. 50) в сумме 60720 руб., в т.ч. НДС 10120 руб. - полностью платежным поручением N 209 от 26.09.2003 (т. 1, л. д. 52).

По счету-фактуре N 412 от 09.10.2003 (т. 3) (накладная N 412 от 09.10.2003 (т. 3) в сумме 60113,66 руб. - полностью платежным поручением N 169 от 23.09.2003 (т. 3).

По счету-фактуре N 376/1 от 13.08.2003 (т. 3) (акт N 376/1 от 13.08.2003 (т. 3) в сумме 3686,69 руб., в т.ч. НДС 614,45 руб. - полностью платежным поручением N 176 от 23.10.2003 (т. 3) (на общую сумму 53663,47 руб., остаток 49976,78 руб.).

По счету-фактуре N 377 от 13.08.2003 (т. 3) (акт N 377 от 13.08.2003 (т. 3) в сумме 49976,78 руб., в т.ч. НДС 8329,46 руб. - полностью платежным поручением N 176 от 23.10.2003 (т. 3) (остаток - 0).

По счету-фактуре N 376 от 13.08.2003 (т. 3) (приходный ордер N 9 от 13.08.2003) в сумме 173972,01 руб., в т.ч. НДС 24858,75 руб. - полностью платежным поручением N 177 от 23.10.2003 (т. 3) (49223,65 руб.) и письмом о взаимозачете от 01.10.2003 (124748,36 руб.).

Таким образом, из оприходованного ООО “Анаком“ от ООО “Мегаинвест“, но не оплаченного товара (оказанных услуг) по счетам-фактурам N 360, N 373, N 377, N 376/1, N 382, N 376, N 412, N 164, N 414 на сумму 514158,13 руб. ООО “Анаком“ оплачено в октябре 2003 г. 227635,48 руб. Кроме того, были учтены оплаты в сентябре 2003 г. в сумме 120833,66 (платежные поручения N 209, N 169) за товар, который был оприходован в октябре 2003 г. (счета-фактуры N 414, N 412), с суммы оприходованного и оплаченного товара (оказанных услуг) исчислен НДС в размере 53941,60 руб., который предъявлен к вычету в октябре 2003 г.

По состоянию на 31.10.2003 кредиторская задолженность ООО “Анаком“ перед ООО “Мегаинвест“ составила 202176,85 руб. (неоплаченные товары (услуги)) по счетам-фактурам N 360 (40767,77 руб.), N 373 (22330,88 руб.), N 382 (26630,02 руб.), N 164 (196793,97 руб.) при наличии переплаты в сумме 84345,80 руб. (письмо о взаимозачете от 31.10.2003).

Изложенные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для принятия НДС к вычету и возмещению по соответствующим счетам-фактурам, выставленным ООО “Мегаинвест“, согласно ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ ООО “Анаком“ соблюдены и отказ налогового органа в принятии их к вычету лишь по основанию их подписи якобы ненадлежащими лицами не основан на фактически производившихся между ООО “Анаком“ и поставщиками операциях.

Апелляционный суд находит, что расхождения в данных о руководителе ООО “Мегаинвест“, имеющиеся у налогового органа, с одной стороны, и у ООО “Анаком“ - с другой, не свидетельствуют о том, что конкретное лицо не занимает (не занимало) соответствующей должности в данной организации.

Как указано выше, К.А. подписал от имени поставщика договор поставки, его подпись скреплена печатью поставщика. В то же время непредоставление (несвоевременное предоставление) либо предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях если такое предоставление предусмотрено законом, является основанием для привлечения должностных лиц соответствующих организаций-поставщиков к административной ответственности по п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Однако названные обстоятельства не затрагивают в данном случае добросовестность заявителя.

Довод налогового органа о том, что ООО “Анаком“ неправомерно исчислило НДС с оборотов по реализации некондиционных макаронных изделий по налоговой ставке 10%, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

ООО “Анаком“ в октябре 2003 г. реализовывало отходы макаронных изделий на общую сумму 4712,65 руб., в т.ч. НДС (по ставке 10% - неправомерно) - 428,42 руб. По данной сумме ООО “Анаком“ не оспаривало решение налогового органа.

Что же касается реализации некондиционной продукции по прочим счетам-фактурам, перечисленным в таблице 2 к решению (например, N 2408 от 05.09.2003 (т. 3, л. д. 20), то она не относится к отходам производства, а является продовольственным товаром. В них, а также в соответствующих им накладных на отпуск, отсутствует штамп “Отходы производства. Не употреблять в пищу!“ либо иное упоминание об отходах производства.

ООО “Анаком“ производит и реализует вермишель и лапшу моментального приготовления, которой, согласно общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93), присвоен код 91 4900, свидетельствующий об отнесении указанной продукции к товарной группе “Макаронные изделия“. В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ при реализации некоторых категорий продовольственных товаров, в т.ч. макаронных изделий, применяется ставка НДС 10%.

В соответствующих счетах-фактурах указаны: некондиция, вермишелевые лом и крошка.

В данном случае понятие “некондиция“ включает в себя деформированные брикеты вермишели (лапши), которые являются продовольственными товарами.

Согласно Приложениям к сертификату соответствия N РОСС RU.AE43.B13067 (т. 3, л. д. 45 - 47), действовавшему в проверяемый период, в перечень продукции, на которую распространяется действие сертификата, входят, в частности:

- деформированные брикеты вермишели (лапши), расфасованные в пакеты из полимерных материалов, массой нетто до 1 кг в комплекте с сухой пищевкусовой добавкой в пакетиках;

- макаронный лом, расфасованный в пакеты из полимерных материалов, массой нетто до 1 кг;

- макаронная крошка, упакованная в пакеты из полимерных материалов, массой нетто до 1 кг.

Таким образом, сертификат соответствия распространяет действие кода ОК 005 (ОКП) 91 4900, свидетельствующего об отнесении продукции к макаронным изделиям (продовольственным товарам), и на деформированные брикеты, и на макаронный лом, и на макаронную крошку, что усматривается из содержания Приложений к сертификату.

Кроме того, из самих счетов-фактур, перечисленных в таблице 2 к решению, усматривается, что пометки о запрете употребления данной продукции в пищу нет, поэтому ее отнесение к отходам производства неправомерно. Данная продукция соответствует требованиям сертификата соответствия. При реализации деформированных брикетов (некондиции), макаронного лома и макаронной крошки как разновидности макаронных изделий в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ применяется ставка НДС 10%.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2004 по делу N А40-14497/04-127-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2004 г.