Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 по делу N 09АП-573/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на учет в органах Пенсионного фонда РФ изменено в части размера взыскиваемого штрафа, поскольку суд не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих вину ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 г. Дело N 09АП-573/04-АК“

(извлечение)

Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - С.В.А. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от истца - С.И.В., от ответчика - А.С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2004 г. по делу N А40-7267/04-130-93 судьи К. по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании штрафа с предпринимателя А.С.А. в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ГУ ПФР
N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о взыскании штрафа с предпринимателя А.С.А. в размере 5000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что ответчик нарушил срок регистрации в территориальном органе ПФР, установленный п. 1 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, что послужило основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности от 29.01.2004 N 01-456. Требование об уплате штрафа в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Предприниматель против взыскания штрафа возражал, ссылаясь на то, что задержка произошла из-за несвоевременной выдачи ему свидетельства о постановке на налоговый учет.

Решением от 14.05.2003 по делу N А40-7267/04-130-93 арбитражный суд удовлетворил требования заявителя. Решение мотивировано тем, что факт правонарушения установлен. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела справка о том, что предприниматель получил свидетельство о постановке на налоговый учет 15.12.2003, не может быть принята в качестве доказательства, так как не содержит номера и даты выдачи.

Заявитель в судебном заседании поддержал принятое решение, указав, что состав правонарушения установлен. Просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель А.С.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе указал, что постановка на учет была невозможна из-за выдачи свидетельства о постановке
на налоговый учет со значительным опозданием. Кроме того, А.С.А. указал, что имеет на иждивении четырех детей и в силу материального положения не может уплатить штраф в размере 5000 руб.

А.С.А. представил в заседание справку ИМНС РФ N 16 по СЗАО г. Москвы от 12.08.2004 о том, что свидетельство с идентификационным номером было выдано ему только 16.12.2003.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприниматель А.С.А. нарушил срок постановки на учет в качестве страхователя, что явилось основанием для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ. Решением N 01-456 от 29.01.2004 ответчик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. До настоящего времени штраф не уплачен.

Довод предпринимателя А.С.А. о том, что он не мог зарегистрироваться в качестве предпринимателя в связи с тем, что свидетельство о постановке на учет
в налоговом органе было получено только 16.12.2003, судом не принимается. В свидетельстве указана дата выдачи - 22.10.2003. Из содержания справки ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы от 12.08.2004 следует, что свидетельство выдано 16.12.2003. В то же время отсутствуют какие-либо доказательства того, что до этой даты свидетельство не было изготовлено и не могло быть получено ответчиком. Доказательства обращения в налоговый орган с целью получения свидетельства ранее 16.12.2003 у ответчика отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава правонарушения законен и обоснован.

В то же время суд не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих вину ответчика.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ судом могут быть установлены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В материалы дела представлены сведения о том, что на иждивении А.С.А. имеются четверо детей, иного заработка он не имеет, материальное положение семьи тяжелое.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик совершил правонарушение впервые, зарегистрировался в качестве страхователя через несколько дней после получения свидетельства о постановке на налоговый учет, своевременно и в полном объеме уплачивал страховые взносы.

Руководствуясь п. 4 ст. 114 НК РФ, принципом соразмерности ответственности совершенному правонарушению, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 500 руб.

В связи с тем, что при
подаче апелляционной жалобы государственная пошлина предпринимателем А.С.А. не была уплачена, она подлежит взысканию пропорционально сумме неудовлетворенных требований - 12,50 руб.

С учетом определения государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела в первой инстанции (25 руб.), общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 37,50 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2004 по делу N А40-7267/04-130-93 изменить.

В удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя А.С.А. штрафа в размере 4500 руб. - отказать.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет. Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя А.С.А. в доход федерального бюджета, 37,50 руб.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2004 г.