Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 по делу N 09АП-400/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования оставлено без изменения, т.к. для должника личность кредитора не имела существенного значения и в соответствии с законодательством не требовалось его согласия на заключение указанного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 г. Дело N 09АП-400/04-ГК“

(извлечение)

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей А., О., при ведении протокола судебных заседаний Л., при участии от истца: неявка (извещен); от ответчика: З. по дов. от 24.02.04 N 01; от третьего лица: М. по дов. от 02.08.04, Г. по дов. от 02.08.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 29.04.04 по делу А40-38252/03-51-372 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., по иску ГУДП “МГПЗ“ к ООО “Стройэктив“ о признании договора об уступке права требования недействительным, третье
лицо: ЗАО “Эгер-Консалт“,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора об уступке права требования от 14 января 2003 года, заключенного между ООО “Стройэктив“ и ЗАО “Эгер-Консалт“.

Решением от 29.04.04 в иске было отказано полностью.

Истец оспаривает законность решения, как принятого на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому ранее рассмотренному делу и впоследствии отмененному постановлением ФАС МО от 11 мая 2004 г. Решение просит отменить.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время нет вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-30956/03-15-352 и решение суда по делу N А40-38252/03-51-375 подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2001 года между ГУДП “МГПЗ“ (истец) и ООО “Стройэктив“ (ответчик) был заключен договор подряда N 15 на выполнение ремонтно-строительных работ. 28 декабря 2001 года по акту приема-передачи векселей истец оплатил ответчику работы в сумме 19501618 руб. 29 коп. Ответчик перечислил истцу гарантийный взнос в сумме 4000000 руб., что было оформлено соглашением о внесении гарантийного взноса от 25 октября 2002 г.

14 января 2003 г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор об
уступке права требования, по которому ответчик уступил свои права кредитора по “Соглашению о внесении гарантийного взноса в размере 4000000 рублей“ от 25.10.02 третьему лицу - ЗАО “Эгер-Консалт“ (п. 2 договора).

Факт предоставления ответчиком гарантийного взноса в размере 4000000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4872/03-26-36.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования не допускается без согласия должника, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец утверждает, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, поскольку отношения между сторонами (истцом и ответчиком) по соглашению от 25.10.02 о внесении гарантийного взноса носили “особый характер“, и что обязательства ответчика перед истцом по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 17.09.01 N 15 не закончились.

Однако истец не представил доказательства, опровергающие факт приемки им работ по двусторонним актам с ответчиком и факт оплаты им названных работ. А как видно из материалов дела, на момент заключения договора об уступке прав требования обязательства ответчика по договору подряда N 15 закончились. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в обязательстве по возврату суммы гарантийного взноса не усматривается личность кредитора.

Суд находит несостоятельной ссылку заявителя в апелляционной жалобе на решение суда N А40-30956/03-15-352,
так как в данном решении идет речь о договоре подряда, что не относится к предмету настоящего спора.

Согласно ст. 384 ГК РФ “право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права“.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к моменту перехода права по соглашению существовало только право ответчика требовать от истца возврата суммы гарантийного взноса в полном объеме и предусмотренных соглашением пени и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела.

На основании изложенного оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.04 по делу N А40-38252/03-51-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изготовлено 19.08.04.