Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2003 N А33-15572/02-С3с-Ф02-1728/03-С1 Судебные акты об удовлетворении исковых требований о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне уплаченной суммы НДС и пени оставлены без изменения, так как ответчик не представил доказательств того, что истец получал от арендаторов суммы названного налога, подлежащие перечислению в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июня 2003 г. Дело N А33-15572/02-С3с-Ф02-1728/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Елфимовой Г.В., Гуменюк Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 17 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15572/02-С3с (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Боголюбова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелованов
Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция) возвратить излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 46300 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2200 рублей.

Решением суда от 17 декабря 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в иске должно быть отказано в связи с тем, что истец своевременно не воспользовался льготой, предусмотренной статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 12660, 12753 от 23.05.2003), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело слушается без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, Шелованов Н.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2001.

Согласно имеющимся в деле квитанциям от 01.06.2001 и от 12.07.2001 Шелованов Н.А. уплатил налоговой инспекции 46300 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2001 года и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2200 рублей.

30.07.2002 индивидуальный предприниматель Шелованов Н.А. обратился в налоговую инспекцию
с заявлением о возврате данных сумм как излишне уплаченного налога и пени.

Письмом от 09.08.2002 N 05-04/3-8903 налоговая инспекция отказала Шелованову Н.А. в возврате сумм налога и пени.

В связи с данным обстоятельством Шелованов Н.А. обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили иск по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ (в редакции, действующей на 07.07.1999) плательщиками налога являются предприятия и организации, имеющие статус юридических лиц; филиалы, отделения и другие обособленные подразделения предприятий.

В статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 01.01.2001, индивидуальные предприниматели указаны в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О по жалобе гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующим условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (абзац 2 части 1 статьи 9
Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“).

В отношении налогоплательщиков со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац второй части 1 статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ (статья 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О положение Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.

Закон Красноярского края от 29.06.1999 N 7-412 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ был опубликован 10.07.1999 и вступил в силу 11.07.1999.

В связи с тем, что Шелованов Н.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.1999, т.е. до вступления в законную силу Закона Красноярского края от 29.06.1999 N 7-412 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, на него распространяется действие абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“.

Из имеющихся в материалах дела реестра счетов-фактур, выданных в первом
квартале 2001 года, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, Шелованов Н.А. не включал сумму налога на добавленную стоимость в стоимость оказываемых услуг.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что Шелованов Н.А. получал от арендаторов суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие перечислению в бюджет.

Доводы налоговой инспекции об обоснованном отказе в возврате спорных сумм в связи с несвоевременным обращением с заявлением на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, так как данная норма не относится к спорным правоотношениям.

В связи с тем, что решение от 17 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 года являются законными и обоснованными, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15572/02-С3с оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Г.В.ЕЛФИМОВА