Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004, 12.08.2004 N 09АП-292/04ГК по делу N А40-6712/04-13-30 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора финансовой аренды оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что оспариваемый договор исполнен сторонами, что исключает его мнимость.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 августа 2004 г. Дело N 09АП-292/04ГКрезолютивная часть объявлена 12 августа 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии от истца: ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвы (З. - представитель по доверенности N 10-05/40684 от 22.12.03); от ответчика: ООО “Карбо Лизинг“ (Д. - представитель по доверенности б/н от 22.12.04); от третьего лица: ООО “ТК “Новотранс“ (не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен), обсудив вопрос о возможности слушания дела
в отсутствие представителей третьего лица - ООО “ТК “Новотранс“, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, которые не возражали против рассмотрения дела в имеющемся составе участников, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения всех лиц о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, счел такое рассмотрение возможным, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2004 по делу N А40-6712/04-13-30,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ООО “Карбо Лизинг“ о признании недействительным договора лизинга N 2-ФЛ от 28.04.2003.

Требование мотивировано тем, что сделки купли-продажи и лизинга являются мнимыми, так как имуществом, являющимся объектом договора лизинга, пользуется одно и то же лицо; сделки купли-продажи и лизинга совершены с целью переоценки основных фондов, поскольку имущество отчуждено по цене меньшей, чем цена, по которой оно будет выкуплено по завершению договора лизинга; указанные сделки направлены на неправомерное двукратное возмещение из федерального бюджета НДС, т.к. лизингодатель представил к возмещению сумму НДС от стоимости приобретенного имущества, а лизингополучатель - сумму НДС от суммы лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2004 по делу N А40-6712/04-13-30 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не
согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2004 по делу N А40-6712/04-13-30 отменить.

Представитель лица, подавшего апелляционную жалобу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью.

Представитель ответчика заявил, что считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения - по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи N 2 от 28.04.2003.

По условиям указанного договора ответчик приобрел у третьего лица 253 железнодорожных полувагона, по цене 114128724 руб. 61 коп., в том числе НДС - 19021454 руб. 10 коп., с целью передачи их в лизинг третьему лицу и платежными поручениями N 1 от 12.05.03, N 2 от 21.05.03, N 3 от 30.05.03 в полном объеме исполнил обязательство по оплате приобретаемого имущества.

П. 2.1 договора купли-продажи содержит условие о том, что имущество приобретается с целью его дальнейшей передачи в лизинг ООО “Транспортная компания
“Новотранс“.

По договору лизинга N 2-ФЛ от 28.04.03 ответчик передал третьему лицу в лизинг, сроком на 79 месяцев, 253 железнодорожных полувагона, приобретенных у третьего лица по договору купли-продажи N 2 от 28.04.03. Сумма лизинговых платежей определена п. 1.5 договора лизинга и составляет 5157527 долл. США, в том числе НДС - 859588 долл. США. Сумма вознаграждения лизингодателя равна 126009 долл. США, в том числе НДС - 21001 долл. США.

Истец не оспаривает что оплата по договору купли-продажи и оплата лизинговых платежей фактически осуществлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел реальное исполнение сторонами условий заключенных сделок, что исключает их мнимость. Право продавца объекта лизинга выступать лизингополучателем проданного им имущества предусмотрено п. 1 ст. 4 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Наличие у ответчика и третьего лица намерения переоценить основные фонды истцом не доказано, поскольку переоценке подлежат только основные средства, которые находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления организации, тогда как указанные выше полувагоны выбыли из собственности третьего лица в соответствии с условиями договора купли-продажи и в соответствии с п. 12.2 договора лизинга могут снова перейти в собственность третьего лица только после полной выплаты им суммы лизинговых платежей во исполнение условий договора лизинга.

Таким образом, довод истца о том, что за счет превышения суммы
лизинговых платежей над ценой продажи произойдет переоценка основных средств ООО “Транспортная компания “Новотранс“ носит предположительный характер, так как строится только на предполагаемом переходе к лизингополучателю права собственности на объект лизинга и не учитывает возможность неисполнения лизингополучателем обязательства по выплате лизинговых платежей, вероятность уменьшения количества и качества вагонов на дату окончания срока лизинга и иных обстоятельств.

Превышение суммы лизинговых платежей над стоимостью приобретения объекта лизинга по условиям договора купли-продажи также представляется суду основательным, так как в соответствии со ст. 257 НК РФ сумму лизинговых платежей образуют: собственно стоимость объекта лизинга, расходы лизингодателя на его приобретение, суммы налогов, а также, в соответствии с со ст. ст. 314, 665 ГК РФ, и вознаграждение лизингодателя, так как договор лизинга является возмездной сделкой.

Обстоятельства нарушения ответчиком норм налогового законодательства не доказаны истцом. Ответчик и третье лицо являются налогоплательщиками, налогообложение которых регулируется законодательством РФ. При наличии оснований, указанных в ст. 171 НК РФ, налогоплательщики имеют право на налоговые вычеты. Ответчик отнесен указанной статьей к субъектам вычета суммы НДС, уплаченной им продавцу имущества при его приобретении, то есть после фактической оплаты ответчиком стоимости имущества, включающей НДС, продавцу, у ответчика возникает право на возмещение суммы НДС. Право третьего лица, как приобретателя услуг, на вычет суммы НДС, уплаченной при осуществлении очередного
лизингового платежа, также предусмотрено ст. 171 НК РФ и возникает после поступления суммы платежа лизингодателю.

Вывод истца относительно убыточности деятельности ответчика по приобретению имущества и предоставлению его в лизинг по договору N 2-ФЛ от 28.04.03 исходя из условий договора займа N 2 от 28.04.03 не подтвержден обоснованным расчетом и является преждевременным, так как срок исполнения указанных сделок не истек и предусмотрен в четвертом квартале 2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства РФ при заключении и исполнении ответчиком и третьим лицом договоров купли-продажи и лизинга, что в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ исключает ничтожность указанных договоров.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 171, 172, 257 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и согласно ст. ст. 8, 11, 12, 153, 166 - 168, 218, 665 - 669 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, ст. ст.
171, 172, 257, руководствуясь ст. ст. 68, 257 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2004 по делу N А40-6712/04-13-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.