Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 по делу N 09АП-174/04-ГК Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 г. Дело N 09АП-174/04-ГК“

(извлечение)

Девятый Арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: П. - доверенность N 99 НП N 0606718; от ответчика: ООО “Промышленное предприятие “Талкалегпром“ (О.А. - доверенность N 06/04 от 06.04.04, О.Д. - доверенность N 03 от 10.01.03), ООО “Экспосбыт М“ (К. - доверенность б/н от 28.07.04), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Экспосбыт-М“ на решение от 04.06.04 по делу N А40-14727/04-24-140 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску А. к ООО “Промышленное предприятие “Талкалегпром“, ООО “Экспосбыт-М“ о признании
недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

исковое заявление подано о признании недействительным договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, пер. Ср. Тишинский, д. 5, стр. 1, заключенного ответчиками - ООО “Промышленное предприятие “Талкалегпром“, ООО “Экспосбыт-М“ 16 июля 2003 г.

Решением суда исковые требования удовлетворены, договор признан недействительным ввиду нарушения ответчиками требований закона о совершении крупной сделки.

Ответчик - ООО “Экспосбыт-М“ не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что оспариваемая сделка является действительной, Мосрегистрация осуществила правовую экспертизу представленных к нему документов. В действиях истца и первого ответчика имеется злоупотребление правом, последний признал сделку недействительной. Суд первой инстанции не исследовал действительность решения общего собрания 1 ответчика, принято ли оно с нарушением требований законодательства, нарушает ли оно права истца, принимал ли он голосование в нем. Первый ответчик не мог представить выписку о проведении общего собрания, поскольку его не было и оно не отражено в книге протоколов. В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - ООО “Промышленное предприятие “Талкалегпром“ представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с жалобой. По мнению ответчика, в судебном заседании не подтвердилось одобрение совершения оспариваемой сделки, которая является крупной. Выписка из решения общего собрания об одобрении сделки сфальсифицирована, что доказывается материалами дела, в том числе проведенной экспертизой, установившей поддельность печати и
подписи копии выписки.

Истец по делу также не согласился с жалобой, указал, что решение суда является законным и обоснованным, доказательств одобрения сделки истец не представил.

В судебном заседании представители поддержали доводы отзывов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности и законности принятого решения судом первой инстанции.

Как установлено материалами дела, иск заявлен о признании договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Ср. Тишинский, д. 5, стр. 1 недействительной сделкой. Основанием исковых требований истца явилось нарушение сторонами требований ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, предусматривающей совершение крупной сделки, которой является оспариваемый договор, при согласии общего собрания участников организации-продавца.

Как следует из предмета и основания заявленного иска, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: 1) наличие в оспариваемом договоре признаков крупной сделки; 2) установление обстоятельств по одобрению совершения сделки общим собранием участников ООО “ПП “Талкалегпром“.

В подтверждение первого обстоятельства ответчиком представлены бухгалтерские балансы организации, подтвержденные ИМНС России N 30 за 1, 2 и 3 квартал 2003 г., т.е. периоды до и после совершения сделки. Представленные бухгалтерские балансы подтверждают оспариваемую сделку как крупную, отчуждение по которой составляет 59% от общей стоимости
имущества. Изменения активов за все указанные периоды из представленных документов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, а также их пояснения, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности согласия общего собрания участников на совершение крупной сделки по отчуждению имущества.

Так, представителем ответчика - ООО “Экспосбыт-М“ в качестве доказательства согласия общего собрания участников истца указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции на выписку из протокола общего собрания. Это доказательство оспорено истцом ввиду непредставления подлинника этого документа и судом первой инстанции не принято в качестве доказательства.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО “Экспосбыт-М“ представлена копия решения общего собрания от 16.07.03 об одобрении крупной сделки. Между тем подлинник данного документа суду не представлен, источник его получения представителем не конкретизирован.

Представитель ответчика - ООО “ПП “Талкалегпром“ опроверг действительность данного документа, заявил о приобщении к материалам дела заявления учредителя Общества ПФ “Донвест“, генерального директора М. В заявлении указано на то, что собрания по одобрению данной сделки не было. В представленном протоколе он указан как председатель собрания, чего не было.

Кроме того, ответчиком ООО “ПП “Талкалегпром“ представлен реестр общих собраний организации за период с марта 1999 г. по март 2004 г. Указания в нем на указанное собрание не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
также не может сделать вывод об одобрении сделки общим собранием участников ООО “ПП “Талкалегпром“.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку в силу ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам между участником общества и самим обществом. Учитывая предмет и основание спора по иску - оспаривание сделки, совершенной Обществом при отсутствии согласия общего собрания участников Общества, кем является истец, суд полагает о подведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований АПК РФ о необходимости привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ОАО ПЭК “ЭКОМ“. Отчуждение имущества этому лицу не следует из материалов дела, этот факт не доказан заявителем, не может поколебать обоснованность решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции ответчик не доказал свои доводы о необоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем его апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ст. 269 п. 1,
ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.04 по делу А40-14727/04-24-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.