Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2003 N А33-16605(296)/02-С3-Ф02-1699/03-С2 Дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оплате из денежной суммы, взысканной с должника и причитающейся взыскателю, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий передано на новое рассмотрение, так как суд не определил правовую природу взысканных денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июня 2003 г.

Дело N А33-16605(296)/02-С3-Ф02-1699/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

заявитель и заинтересованное лицо участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. межрайонного подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств на решение от 20 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 января 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16605(296)/02-С3 (суд первой инстанции: Н.М.Демидова; суд апелляционной инстанции: О.И.Бычкова, И.П.Крицкая, А.А.Плотников),

УСТАНОВИЛ:

Красноярский филиал открытого акционерного
общества “Банк внешней торговли“ (ОАО “Внешторгбанк“) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых производств Ф.И.О. (судебный пристав-исполнитель Бортков С.М.) по оплате из денежной суммы, взысканной с должника и причитающейся взыскателю, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий и обязании возвратить указанные суммы взыскателю - ОАО “Внешторгбанк“.

Решением от 20 ноября 2002 года суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично. Исполнительский сбор уменьшен до 2% и составил 1258 рублей 96 копеек пропорционально взысканной сумме. На межрайонное подразделение Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых производств возложена обязанность по перечислению взыскателю денежных средств в размере 3050 рублей 90 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 января 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель Бортков С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении заявления ОАО “Внешторгбанк“ Арбитражный суд Красноярского края нарушил нормы материального и процессуального права.

Суд не сослался на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми возможно уменьшение суммы исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 N 659 распорядителем фонда исполнительного производства является Министерство юстиции Российской Федерации. Следовательно, суд принял решение, затрагивающее права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей
на заседание кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 20 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 января 2003 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Анализ материалов дела в кассационной инстанции показал, что решением от 10 октября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11075/01-С1 с ООО “Интер-Лес“ в пользу ОАО “Внешторгбанк“ взыскана сумма, эквивалентная 7720 долларам 20 центам США, рассчитанная по курсу доллара США на день фактического исполнения.

Исполнительный лист N 027826 направлен в Службу судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Министерства юстиции Российской Федерации, на основании чего было возбуждено исполнительное производство.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований взыскателя к должнику применены меры принудительного характера. Постановлением от 21.08.2002 на имущество должника - автомашину Урал-4320, государственный номер Х073КР, наложен арест.

Постановлением от 22.08.2002 для определения стоимости имущества привлечен специалист-оценщик из ООО “Агентство профессиональной оценки“, в соответствии с отчетом которого стоимость арестованного имущества определена в размере 64810 рублей, а стоимость работ по оценке согласно смете составила 500 рублей.

Реализация имущества должника осуществлялась ООО “Юридическая контора ВиМакс“.

11.10.2002 денежные средства, полученные от реализации имущества, в размере 61569 рублей 50 копеек после оплаты вознаграждения торгующей организации поступили на депозитный счет Службы судебных приставов.

С учетом постановления от 21.08.2002 о взыскании исполнительского сбора в размере 17348 рублей
35 копеек из полученной суммы вычтена сумма 4270 рублей 84 копейки, составляющая пропорционально исчисленный исполнительский сбор.

Кроме того, из полученной суммы вычтены расходы на оценку имущества - 500 рублей, расходы по совершению исполнительных действий согласно смете - 57 рублей 50 копеек.

ОАО “Внешторгбанк“, являясь взыскателем, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Борткова С.М. по распределению взысканной суммы являются незаконными, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы исполнительского сбора до 2%. Межрайонное подразделение Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств обязано вернуть ОАО “Внешторгбанк“ 3050 рублей 90 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 января 2003 года решение от 20 ноября 2002 года оставлено без изменения.

Между тем вывод суда об уменьшении суммы исполнительского сбора и возложении обязанности по его возвращению на межрайонное подразделение Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых производств не основан на правильном применении норм материального права.

Положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, регламентирующее первоочередность удержания из взысканной суммы исполнительского сбора, признано не соответствующим статьям 1, 8, 9, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13П.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Исходя из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 следует, что оплата исполнительского сбора возможна лишь после полного удовлетворения требований взыскателя, указанных в исполнительном документе.

При частичном исполнении решения взыскание сумм исполнительского сбора
осуществляется с соблюдением правил очередности удовлетворения требований взыскателя, установленных статьей 78 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

На основании вышеизложенного довод заявителя-взыскателя о незаконности распределения денежных средств из взысканной суммы и нарушении его конституционных прав является обоснованным.

Вывод Арбитражного суда Красноярского края в части уменьшения размера исполнительского сбора основан на неправильном толковании разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 указано на то, что исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Однако данные положения подлежат применению в отношении должника, а не взыскателя, поскольку тем самым нарушаются его конституционные права.

Из материалов дела следует, что ОАО “Внешторгбанк“ (взыскатель по исполнительному производству) заявлено требование об обязании ответчика возвратить незаконно удержанные суммы взыскателю.

Между тем в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность суда определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, суд не определил правовую природу взысканных денежных средств применительно к отношениям с взыскателем, не установил законного распорядителя данными денежными средствами, что могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О судебных приставах“ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу статьи 5 Федерального закона “О судебных приставах“ Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 81 Федерального закона
“Об исполнительном производстве“ 30% от суммы исполнительского сбора отчисляется в федеральный бюджет, а остальная сумма поступает во внебюджетный фонд исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства Российской Федерации от 26.06.1998 N 659 средства фонда являются федеральной собственностью, находятся в оперативном управлении Министерства юстиции Российской Федерации.

Положения указанных норм материального права не были учтены при вынесении по делу судебных актов.

Принятые по делу решение от 20 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 января 2003 года Арбитражного суда Красноярского края подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 2, части 3, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что за восстановлением нарушенного права в суд обратился взыскатель по исполнительному производству, имеющий право на полное получение денежных средств в связи с исполнением решения. Суду следует определить лицо, с которого подлежит взысканию недоплаченная взыскателю сумма, учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным межрайонным подразделением Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых производств, на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств, с применением подлежащих применению правовых норм принять по делу соответствующее решение.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 января
2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16605(296)/02-С3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ