Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 по делу N 09-616/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2004 г. Дело N 09-616/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Н. по дов. N 2 от 16.03.04, адвокат; от ответчика: Д. по дов. от 14.07.2004 N 01-20/6189, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы на решение от 09.06.2004 по делу N А40-18517/04-127-199 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО “Складской терминал “Прометей“ к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения от 20.01.04 N 01-14/023,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Складской терминал “Прометей“
обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 01-14/023 от 20.01.04 (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.06.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара, представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что представленные Обществом выписки ООО КБ “Евросоюз“ не содержат сведений об иностранном контрагенте (счете иностранного контрагента, с которого поступили денежные средства), что является нарушением пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ; п. 1 договора на поставку шкур КРС N 02/203 от 20.02.2003 не соответствует требованию определенного места происхождения товара, указанного в п. 1 контракта N 2003-1/0702 от 07.02.2003, в связи с чем Инспекция не может идентифицировать товар, приобретенный у ООО “Винар-Компани“, и товар, экспортированный в Казахстан; Инспекцией в ходе проверки был направлен запрос о проведении встречной проверки ООО “Винар-Компани“ и выставлено требование в адрес ООО “Складской терминал “Прометей“, однако ответ на момент вынесения решения не получен; у налогового органа вызывает сомнение в добросовестности
налогоплательщика то обстоятельство, что счета-фактуры от внутреннего поставщика и от экспортера выставлялись в один и тот же день.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. им представлены в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ; фактический экспорт налоговым органом не опровергается.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.10.2003 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 г. (л. д. 15) и все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение N 01-14/023 от 20.01.2004 об отказе в возмещении (зачете) из ФБ РФ сумм НДС при экспорте товаров (л. д. 11).

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый
орган контракт N 2003-1/0702 от 07.02.2003 (л. д. 24 - 27), ГТД (л. д. 68 - 72) со всеми необходимыми отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, перевозочные документы (форма N 1-Т), содержащие необходимые отметки о следовании экспортного груза (л. д. 73 - 77), выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки (л. д. 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65).

Довод налогового органа относительно оформления выписок банка, предоставленных ООО КБ “Евросоюз“ в подтверждение поступления валютной выручки, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% при налогообложении выручки за сентябрь 2003 г. на сумму 5938709 руб., т.к. ст. 165 НК РФ содержит требование о предоставлении в налоговые органы выписки банка, подтверждающей фактическое поступление денежных средств от покупателя на счет российского экспортера, при этом НК РФ не содержит конкретных требований к выписке. Из материалов дела следует, что представленные в налоговый орган и в суд выписки, свифтовые сообщения и копии мемориальных ордеров содержат информацию о поступлении денежных средств по контракту N 2003-1/0702 от 07.02.2003 на основании кредитового авизо (дополнительное соглашение N 2 к контракту N 2003-1/0702 от 07.02.03 от 12.03.03). Данная форма расчетов предусмотрена непосредственно контрактом (п. 4), согласно которому “Покупатель может возлагать исполнение
обязательств по оплате на третьих лиц, не являющихся резидентами РФ“. Данная форма расчетов не противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для отказа в предоставлении льготы по налогу на добавленную стоимость. Статья 313 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Главой 21 НК РФ не предусмотрено исполнение обязанности по оплате товара по внешнеэкономической сделке непосредственно покупателем.

Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Приказом Банка России от 18 июня 1997 года N 02-263, не устанавливают того, что выписка банка должна содержать сведения о покупателе товара, по договору с которым перечисляются денежные средства. Ссылка налогового органа на приложение 27 к Положению Банка России “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ является необоснованной, т.к. данный документ не содержит требований к оформлению выписок банка.

В подтверждение обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику (ООО “Винар-Компани“) на основании выставленных счетов-фактур Общество предоставило в Налоговую инспекцию следующие документы: договор с ООО “Винар-Компани“ N 1-19 от 19.02.2003 на поставку кожевенного сырья КРС (л. д. 78 - 81); счета-фактуры N 17 от 25.06.2003 (л. д. 91), N 16
от 22.04.2003 (л. д. 90), N 15 от 22.04.2003 (л. д. 89), N 13-41/05 от 21.02.2003 (л. д. 88), N 12-41/05 от 21.02.2003 (л. д. 87) на общую сумму 7142880,00 руб., платежные поручения ООО “Складской терминал “Прометей“ и выписки КБ “Евросоюз“ об оплате выставленных счетов-фактур на общую сумму 7725100,00 руб., в том числе НДС - 1287516,67 руб.

Факт уплаты сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара налоговым органом не оспаривается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ от 13.05.2000 имеет N 849, а не N 848.

ООО “СТ “Прометей“ приобрело реализованный на экспорт товар у ООО “Винар-Компани“. Последнее приобрело товар у ООО “Инвестпроф-трейдинг“ по договору N 02/203 от 20.02.03. Приобретенные ООО “Винар-Компани“ шкуры имеют происхождение - Центральный Черноземный регион России, Московская и Тульская области. По мнению налогового органа, данный пункт договора не соответствует месту происхождения товара, указанному в п. 1 контракта N 2003-1/0702 от 07.02.2003. Однако налоговым органом не учтено, что согласно Указу Президента РФ от 13 мая 2000 г. N 848 в Центральный округ РФ входят области, указанные в контракте, в частности: Белгородская, Воронежская, Липецкая, Смоленская, Костромская области РФ.

Представление ветеринарных сертификатов ООО “СТ “Прометей“ невозможно, т.к. данные документы представляются в таможенные органы при вывозе товара с таможенной территории.

Сомнения Инспекции в
добросовестности налогоплательщика были обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, т.к. налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, сомнения и предположения Инспекции основаны лишь на домыслах.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем соблюдены все условия для возмещения НДС.

Факт экспорта товара, поступления валютной выручки и уплаты НДС поставщику подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-18517/04-127-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.