Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2003 N А10-5493/02-8-Ф02-1714/03-С2 Постановление суда о прекращении производства по делу отменено, так как гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании договора незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 2003 г. Дело N А10-5493/02-8-Ф02-1714/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Герасимовой О.Л., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества “Бурятэнерго“ - Семешковой Г.А. (доверенность N 051 от 05.02.2003),

от ответчика - открытого акционерного общества “ВИК“ - Новолодской Л.Г. (доверенность N 217 от 30.05.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Бурятэнерго“ на постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5493/02-8 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.; суд апелляционной
инстанции: Казанцев С.Л., Буркова О.Н., Орлов Э.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Бурятэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о признании незаключенным договора о проведении зачета от апреля 2000 года. В качестве ответчиков истец определил лиц, между которыми был подписан указанный договор: открытое акционерное общество “Улан-Удэнский авиационный завод“ (ОАО “У-УАЗ“), открытое акционерное общество “Вертолетная инновационно-промышленная компания“ (ОАО “ВИК“), общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Фитония и К“, Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации в лице отделения по Республике Бурятия (ОФДЦ РБ).

В связи с ликвидацией Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации и его отделения по Республике Бурятия к участию в деле в качестве ответчика привлечен Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации в лице ликвидационной комиссии.

Решением от 4 февраля 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен. Договор о проведении между сторонами взаимозачета признан незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2003 года указанное решение отменено полностью, производство по делу прекращено.

ОАО “Бурятэнерго“ не согласилось с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 8 апреля 2003 года и обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2003 года отменить, ранее принятое по делу решение от 4 февраля 2003 года - оставить в силе.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку истец по делу избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

В
отзыве на кассационную жалобу ОАО “ВИК“ доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ОАО “Бурятэнерго“ и ОАО “ВИК“ в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы суду не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Фитония и К“ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поскольку копия определения о принятии кассационной жалобы к производству, направленная по известным суду адресам, не была вручена в связи с отсутствием адресата. Об указанном обстоятельстве орган почтовой связи информировал суд кассационной инстанции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между участвующими в деле лицами подписан в апреле 2000 года (дата не определена) договор о проведении взаимозачета на сумму 4000000 рублей согласно следующим условиям:

- ОАО “Бурятэнерго“ уменьшает задолженность ОАО “У-УАЗ“ за потребленную электроэнергию на сумму зачета;

- ОАО “У-УАЗ“ оказывает услуги в пользу ОАО “ВИК“ на сумму зачета;

- ОАО “ВИК“ погашает задолженность перед ООО “Фитония и
К“ на сумму зачета согласно договору (договор не идентифицирован);

- ООО “Фитония и К“ погашает задолженность перед ОФДЦ РБ согласно договору (договор не идентифицирован);

- ОФДЦ РБ производит расчеты с ОАО “Бурятэнерго“ на сумму зачета.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ОАО “Бурятэнерго“ подлежит удовлетворению.

ОАО “Бурятэнерго“ обратилось с иском о признании договора незаключенным в связи с тем, что, исполнив свои обязательства по спорному договору, истец не получил исполнения в свою пользу от обязанной стороны.

В обоснование своих требований истец указал, что спорный договор не содержит существенных условий договора взаимозачета и оказания услуг, поскольку в нем конкретно не определены обязательства, которые прекращаются посредством зачета, не определены договоры, по которым стороны погашают задолженности. Приведенные обстоятельства, указал истец, делают невозможным исполнение спорного договора. Требование о признании договора незаключенным заявлено со ссылкой на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск ОАО “Бурятэнерго“, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не содержит существенных условий договора данного типа, не определен предмет договора, и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.

Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из вывода о том, что не имеется оснований для признания спорного договора незаключенным, поскольку обязательства сторон договором определены. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу, исходя из вывода о том, что по заявленному истцом основанию между сторонами отсутствует спор, а истец избрал не определенный законодательством способ защиты нарушенного
права.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции с неправильным применением положений статей 12, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор как соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений может являться таковым, если он отвечает требованиям основных положений о заключении договора. Квалификация договора как заключенного имеет существенное значение при определении прав и обязанностей сторон договора, а также для исполнения договора. В том случае, когда между сторонами договора имеются разногласия относительно вопроса заключенности или незаключенности договора и стороны самостоятельно не могут урегулировать указанные разногласия, заинтересованная сторона вправе обратиться с иском в суд о признании договора незаключенным, а иная сторона либо стороны спорного договора вправе возразить или выразить согласие по заявленному иску.

Следовательно, гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании договора незаключенным, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор является многосторонней сделкой
смешанного характера (смешанный договор), поскольку содержит элементы соглашения о зачете взаимных требований и договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, исследовав условия спорного договора, установил, что в договоре стороны не определили и не имеется возможности определить обязательства, которые стороны прекращают зачетом, а также наименование, объем и иные характеристики оказываемых услуг и расчетов.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности и законности. При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены указанного решения.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права обжалуемое ОАО “Бурятэнерго“ постановление от 8 апреля 2003 года подлежит отмене. На основании пункта 5 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение от 4 февраля 2003 года следует оставить в силе.

В связи с принятием настоящего постановления расходы сторон по уплате государственной пошлины относятся на них в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5493/02-8 отменить, ранее принятое по делу решение от 4 февраля 2003 года - оставить в силе.

Взыскать в пользу ОАО “Бурятэнерго“ с ОАО “Вертолетная инновационно-промышленная компания“, ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“, ООО “Фитония и К“, Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по 250 рублей с каждого государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

М.Д.РЮМКИНА