Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2004 по делу N А41-К2-13701/04 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций за неуплату налога на игорный бизнес, поскольку налоговым органом неверно определена налогооблагаемая база налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2004 г. Дело N А41-К2-13701/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.Р.П., протокол судебного заседания вел судья К.Р.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по Луховицкому району к ООО МВМ “Мастерская Игр“ о взыскании 5450 руб., при участии в заседании от истца - Ш., от ответчика - В., О.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ИМНС РФ по Луховицкому району к ООО МВМ “Мастерская Игр“ о взыскании штрафных санкций в размере 5450 рублей за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Стороны в судебное заседание явились.

Истец в судебном
заседании требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

ИМНС РФ по Луховицкому району в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки установлена неполная уплата налога на игорный бизнес за декабрь 2003 г. в сумме 28000 рублей.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. п. 1, 2 ст. 4, ст. 2, ст. 4 Федерального закона РФ от 31.07.1998 N 142-ФЗ “О налоге на игорный бизнес“.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 2590 от 23.03.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5450 рублей.

Требование N 49 от 23.03.2004 об уплате в добровольном порядке соответствующей суммы ответчиком не исполнено.

Ответчик в обоснование своих возражений мотивирует тем, что налоговым органом необоснованно определен объект налогообложения как “игровой развлекательный комплекс“, а также указал на то, что законодательство не содержит положений о том, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих. Кроме того, указал на то, что законодательство
не содержит какой-либо квалификации по количеству игроков, электронных схем, игровых программ.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком было зарегистрировано 7 игровых автоматов, налог на игорный бизнес за декабрь 2003 г. исчислен с 7 игровых автоматов.

По мнению налогового органа, с учетом расположения игровых автоматов должен быть зарегистрирован 21 игровой автомат и налог должен быть исчислен с 21 игрового автомата.

Статья 4 Федерального Закона РФ от 31.07.1998 N 142-ФЗ “О налоге на игорный бизнес“ - объектом налогообложения являются игровые автоматы.

Согласно ст. 2 названного Закона игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электронное, электрическое и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Следовательно, самостоятельным объектом налогообложения на игорный бизнес является игровой автомат как самостоятельная единица игрового оборудования, а не игровое место.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что указанные игровые автоматы являются игровым развлекательным комплексом и используются для проведения азартных игр количеством игроков от 1 до 4, неправомерны.

Вместе с тем следует отметить, что в пункте 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправильного
исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы.

При этом основным квалифицируемым признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 215 - 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в порядке п. 2 ст. 176 АПК РФ - 09 августа 2004 года.