Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2003 N А74-3751/02-К1-Ф02-1566/03-С2 Судебные акты об отказе во взыскании неосновательного обогащения оставлены без изменения, так как истец злоупотребил правом, предоставленным ему Положением “Об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2003 г. Дело N А74-3751/02-К1-Ф02-1566/03-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Билобрам З.В.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом на решение от 6 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3751/02-К1 (суд первой инстанции: Мельник Л.И.; суд апелляционной инстанции: Кобыляцкая Н.Н., Сивирина М.В., Федулкина А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (Госкомитет РХ по управлению госимуществом) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) “Абаканский опытно-механический завод“ 300000 рублей - неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей за период с 01.12.1999 по 01.06.2002, и 64650 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены негосударственное образовательное учреждение (НОУ) “Хакасский институт бизнеса“ и Комитет по управлению имуществом г. Абакана.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 26 марта 2003 года оставила без изменения решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2003 года, жалобу истца - без удовлетворения.
Госкомитет РХ по управлению госимуществом в кассационном порядке обжаловал судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-3751/02-К1.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что апелляционная инстанция, принимая постановление, неправомерно руководствовалась пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебными актами по делу N А74-1587/00-К1 договор аренды от 30.10.1997, заключенный между ОАО “Абаканский опытно-механический завод“ и НОУ “Хакасский институт бизнеса“, не был признан действительным.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определен момент прекращения права республиканской собственности на спорное здание и возникновения на него права муниципальной собственности, так как не применены подлежащие применению пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Госкомитет РХ по управлению госимуществом, ОАО “Абаканский опытно-механический завод“, НОУ “Хакасский институт бизнеса“ и Комитет по управлению имуществом г. Абакана извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 11.05.2003 N 26290, 26291, 26292, 26295).
ОАО “Абаканский опытно-механический завод“ и Комитет по управлению имуществом г. Абакана в отзывах на кассационную жалобу сообщили о согласии с судебными актами, принятыми Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-3751/02-К1.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 6 февраля 2003 года и в постановлении апелляционной инстанции от 26 марта 2003 года, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В процессе преобразования государственного предприятия “Абаканский опытно-механический завод“ в акционерное общество, в план приватизации и в уставный капитал ОАО “Абаканский опытно-механический завод“ включено здание профилактория “Радуга“.
По договору аренды от 30.10.1997 арендодатель - ОАО “Абаканский опытно-механический завод“ передал в пользование здание профилактория “Радуга“ арендатору - НОУ “Хакасский институт бизнеса“.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 1999 года по делу N А74-2112/99-К1 признаны недействительными план приватизации и пункт 4.1 Устава ОАО “Абаканский опытно-механический завод“ в части включения в уставный капитал общества здания профилактория “Радуга“.
Решением Абаканского городского Совета депутатов от 31.05.2000 N 157 объект здравоохранения - здание профилактория “Радуга“ - включен в перечень предприятий и имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Абакана.
Госкомитет РХ по управлению госимуществом не согласился с передачей здания профилактория “Радуга“ в муниципальную собственность г. Абакана, издав распоряжения от 28.06.2000 N 213 “О возврате перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Абакана“ и от 19.03.2001 N 55 “Об исключении здания профилактория “Радуга“ из перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Абакана“.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2000 года по делу N А74-1758/00-К2 и от 7 июня 2001 года N А74-1143/01-К1 распоряжения Госкомитета РХ по управлению госимуществом от 28.06.2000 N 213 и от 19.03.2001 N 55 признаны недействительными в связи с тем, что не было оснований к отказу в регистрации перечня предприятий и имущества, передаваемых в муниципальную собственность, и исключению здания профилактория “Радуга“ из перечня муниципального имущества.
Названными судебными актами установлено, что спорное здание соответствует объектам, содержащимся в Приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, и подлежит передаче в муниципальную собственность.
Госкомитет РХ по управлению госимуществом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Абаканский опытно-механический завод“ 300000 рублей - неосновательного обогащения в виде арендных платежей по договору от 30.10.1997 в период с 01.12.1999 по 01.06.2002 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению истца, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 1999 года по делу N А74-2112/99-К1, которым признан недействительным план приватизации государственного предприятия “Абаканский ремонтно-механический завод“, арендатор по договору от 30.10.1997 обязан был вносить арендные платежи в бюджет Республики Хакасия, а не арендодателю - ОАО “Абаканский опытно-механический завод“.
В обоснование исковых требований истец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности Республики Хакасия на здание профилактория “Радуга“ от 17.08.2000 и выписку из реестра казенного имущества Республики Хакасия.
Комитет по управлению имуществом г. Абакана представил выписку из реестра муниципальной собственности, согласно которой здание профилактория “Радуга“ включено в состав муниципальной собственности на основании решения Абаканского городского Совета депутатов от 31.05.2000 N 157.
Из искового заявления следует, что в период с 01.12.1999 по 01.06.2002, с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании недействительным плана приватизации государственного предприятия “Абаканский опытно-механический завод“ и пункта 4.1 Устава ОАО “Абаканский опытно-механический завод“ в части включения в уставный капитал здания профилактория “Радуга“ до момента передачи спорного здания в муниципальную собственность, арендная плата подлежала перечислению в бюджет Республики Хакасия, а не стороне по договору аренды от 30.10.1997 - ОАО “Абаканский опытно-механический завод“.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что здание профилактория “Радуга“ является объектом муниципальной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Апелляционная инстанция, признавая обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, пришла к выводу об отсутствии у ОАО “Абаканский опытно-механический завод“ неосновательного обогащения, так как ответчик получал арендную плату по договору от 30.10.1997, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2000 года по делу N А74-1587/00-К1, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не был признан недействительным и продолжал действовать.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что исковые требования Госкомитета РХ по управлению госимуществом не подлежат удовлетворению.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-1758/00-К2, А74-1143/01-К1 установлено, что Госкомитет РХ по управлению госимуществом препятствовал передаче спорного здания в муниципальную собственность, неправомерно возвратив перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Абакана, и повторно, после состоявшегося судебного акта, исключив здание профилактория “Радуга“ из перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Абакана.
В связи с чем, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, истец злоупотребил правом, предоставленным ему Положением “Об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-РП.
При таких условиях подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3751/02-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.БИЛОБРАМ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ