Решения и определения судов

Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.05.2003 N А19-20956/02-47-Ф02-1759/03-С2 Определение суда о возврате кассационной жалобы вынесено правомерно, так как на момент вынесения обжалуемого акта заявителем жалобы не было представлено доказательств того, что принятым по делу решением затронуты его права и обязанности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2003 г. Дело N А19-20956/02-47-Ф02-1759/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Орлова А.В., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании: представителей заявителя жалобы - юрисконсульта Хомякова В.В. (доверенность N 4 от 04.07.2002), адвоката Барашкова О.Ю. (доверенность N 96 от 24.07.2002),

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Промпереработка“ на определение от 16 апреля 2003 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-20956/02-47-Ф02-1324/03-С2 (судья: О.А.Попов),

УСТАНОВИЛ:

Компания Hockley Enterprises Ins. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу “Производственное объединение “Усть-Илимский лесопромышленный комплекс“ о признании недействительным решения
совета директоров акционерного общества об утверждении условий сделок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2003 года иск удовлетворен.

С кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение обратилось общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Промпереработка“ (далее - ООО ТД “Промпереработка“).

Определением от 16 апреля 2003 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-20956/02-47-Ф02-1324/03-С2 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании частей 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы от 16 апреля 2003 года, ООО ТД “Промпереработка“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просило отменить определение о возвращении кассационной жалобы от 16 апреля 2003 года и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение о возвращении кассационной жалобы незаконно, необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В дальнейшем существо жалобы сводится к изложению доводов, в соответствии с которыми заявитель не соглашается с принятым по делу решением со ссылкой на нормы материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена при участии представителей заявителя, поддержавших изложенные в ней доводы.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом особенностей, установленных статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы от 16 апреля 2003 года.

Проверкой материалов дела в кассационной инстанции установлено, что основанием к возвращению кассационной жалобы ООО ТД “Промпереработка“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2003 года послужило отсутствие права у заявителя на обжалование принятого по делу
решения.

Определение мотивировано тем, что ООО ТД “Промпереработка“ не является лицом, участвующим в деле, или лицом, о правах и обязанностях которого принято обжалуемое решение.

Определение обосновано положениями статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право на обжалование вступивших в законную силу решений суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле, и лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Содержащиеся в определении от 16 апреля 2003 года выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела бесспорно следует, что ООО ТД “Промпереработка“ не является лицом, участвующим в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, был предметом обсуждения в определении от 16 апреля 2003 года и получил соответствующую оценку. На момент вынесения обжалуемого определения суду не было представлено доказательств того, что принятым по делу решением затронуты права и обязанности заявителя жалобы. Оснований для признания заявителя лицом, о правах и обязанностях которого принято по делу решение, при вынесении обжалуемого определения не имелось.

При таких обстоятельствах указанная кассационная жалоба была обоснованно возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на определение от 16 апреля 2003 года не содержит доводов о неправильном применении норм процессуального права, которыми обосновано указанное определение.

Заявитель жалобы заблуждается в отношении полномочий суда кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы на предмет оценки состоявшегося по делу решения. При принятии кассационной жалобы суд руководствуется положениями
статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя процессуальные основания возможности принятия ее к рассмотрению суда кассационной инстанции и доказательства, подтверждающие надлежащее оформление кассационной жалобы, а также полномочия лица на подачу кассационной жалобы. При этом суд не рассматривает вопросы, связанные с существом обжалуемого судебного акта.

Возвращая кассационную жалобу, суд правомерно исходил из обстоятельств, связанных с возможностью принятия ее к производству кассационной инстанции, доказательств полномочий лица, обратившегося с кассационной жалобой, на ее подачу, имеющихся доказательств нарушения прав и интересов заявителя обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что в жалобе на определение от 16 апреля 2003 года заявитель не привел обоснований и доказательств тому, что он является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение.

Представленные заявителем 29.05.2003 суду кассационной инстанции дополнительные доказательства об исполнении ООО ТД “Промпереработка“ обязательств перед истцом (платежные поручения от 25.01.2002) не относятся к доказательствам, которые могли быть предметом оценки при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы от 16 апреля 2003 года, так как суд не располагал указанными доказательствами на момент вынесения указанного определения.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение от 16 апреля 2003 года принято без учета имеющих значение для дела обстоятельств, несостоятельны.

Существо жалобы на определение от 16 апреля 2003 года фактически содержит доводы, относящиеся к законности принятого по делу решения, которые не могут повлиять на выводы, содержащиеся в определении о возвращении кассационной жалобы.

Определение от 16 апреля 2003 года принято с правильным применением норм процессуального права с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями суда по принятию кассационной жалобы. Кассационная жалоба на решение от 23 января 2003 года возвращена ООО ТД
“Промпереработка“ на законных основаниях.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение от 16 апреля 2003 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-20956/02-47-Ф02-1324/03-С2 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 16 апреля 2003 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-20956/02-47-Ф02-1324/03-С2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА