Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2003 N А33-18699/02-С3н-Ф02-1483/03-С1 Судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления излишне возмещенного из бюджета НДС отменены, так как представленные ответчиком счета-фактуры не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 мая 2003 г. Дело N А33-18699/02-С3н-Ф02-1483/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,

при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ - Сироткиной Т.А. (доверенность N ГМК-51/326Д от 31.12.2002), Пешехоновой Т.А. (доверенность N ГМК-51/22Д от 15.01.2003) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску - Шмыдько Ю.И. (доверенность N 11/820 от 16.01.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ на постановление апелляционной инстанции от 7
апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18699/02-С3н (суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Крицкая И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ (компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 23.03.2001 N 43/03-210 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску (налоговая инспекция).

Решением от 27 января 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: решение от 23.03.2001 N 43/03-210 признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5954926 рублей 50 копеек и штрафа в сумме 15000 рублей на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 апреля 2003 года решение отменено и принято новое решение: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 15000 рублей по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, перевод поставщика товарно-материальных ценностей на уплату единого налога на вмененный доход не может являться основанием для отказа покупателю в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость при условии, если поставщик выставил ему счета-фактуры с выделением названного налога отдельной строкой. Кроме того, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению, как полагает компания, она действовала добросовестно, так
как не знала и не могла знать о переводе поставщиков на уплату единого налога на вмененный доход.

Компания считает правомерным предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости билетов по проезду работников к месту проведения отпуска и обратно, так как названные расходы носят производственный характер и относятся на издержки производства и обращения, а факт уплаты налога подтверждается билетом, удостоверяющим как факт заключения договора перевозки, так и оплаты стоимости перевозки.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании кассационной инстанции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки представленных Заполярным филиалом компании основных расчетов по налогу на добавленную стоимость (экспорт) за октябрь и ноябрь 2000 года выявила факты излишнего предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.03.2001 N 43, вынесено решение от 23.03.2001 N 43/03-210 о взыскании с компании налога на добавленную стоимость в сумме 5955071 рубля и штрафа в сумме 15000 рублей по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручено требование N 43/03-210 об уплате в добровольном порядке в срок до 02.04.2001 доначисленных по
результатам проверки сумм налога и штрафа.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления излишне принятого к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 5866966 рублей 43 копеек является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Пунктом 3 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

В соответствии с подпунктом “о“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата проезда к месту использования отпуска и обратно, включая оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 33 Закона Российской Федерации “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих
и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ установлено право граждан на компенсацию предприятиями, организациями, учреждениями, в которых они работают, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Следовательно, для компании отнесенные на себестоимость суммы, выплаченные работникам в возмещение их расходов на приобретение авиабилетов для проезда к месту использования отпуска и обратно, являются не ее расходами на приобретение билетов, а выплатой компенсаций своим работникам.

Налоговое законодательство не предусматривает возможность выделения налога на добавленную стоимость из сумм выплаченных компенсаций и отнесения его к налоговым вычетам, поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 87960 рублей 12 копеек сделан с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, введенным Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ, на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 7 названного Закона и пункта 8 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, следует, что право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты сумм указанного налога поставщику, а именно представления счетов-фактур, соответствующих нормам их заполнения,
и платежных документов об оплате сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

При этом не имеет значения, что счета-фактуры выписаны продавцом, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход и освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, и ему же покупателем фактически уплачен подлежащий возмещению из бюджета налог, поскольку неосновательно полученный налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет продавцом.

Представленные налоговой инспекцией суду апелляционной инстанции, не исправленные в предусмотренном пунктом 5 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость порядке с обязательным указанием даты исправления, а новые, выписанные продавцом через два года после уплаты ему покупателем налога на добавленную стоимость счета-фактуры без налога на добавленную стоимость не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому принятие названных доказательств апелляционной инстанцией привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в указанной части подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, выписанные компании закрытым акционерным обществом “Абис“ первоначально в 2000 году, и соответствующие им платежные документы, поэтому суд не проверил наличие у компании оснований, с которыми закон связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия нового решения.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства также не устанавливал, кроме того, принял решение с нарушением норм процессуального права, влекущим его отмену, поэтому решение от 27 января 2003 года в названной части также подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18699/02-С3н в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 87960 рублей 12 копеек отменить и дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.ГУМЕНЮК