Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2003 N А33-5493/02-С2-Ф02-1525/03-С2 Судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба вследствие недействительности сделки оставлены без изменения, так как обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, не были доказаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 мая 2003 г. Дело N А33-5493/02-С2-Ф02-1525/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Красноярском крае на решение от 9 декабря 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5493/02-С2 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бычкова Л.К., Хасанова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации (КРУ МФ РФ) в Красноярском крае обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому комитету по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ Красноярского края) о взыскании реального ущерба (расходы по стоимости невостребованной научно-технической продукции (сметы расходов) в сумме 114960 рублей вследствие недействительности сделки).

Определением от 30 апреля 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) “Красноярский завод комбайнов“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2002 года по делу N А33-5493/02-С2 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14 февраля 2003 года решение от 9 декабря 2002 года оставил без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недоказанностью истцом состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде убытков.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, КРУ МФ РФ в Красноярском крае обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Красноярского края при разрешении спора нарушены требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КРУ МФ РФ в Красноярском крае возвратило КУГИ Красноярского края спорный объект незавершенного строительства, а затраты на оплату проектно-изыскательских работ по договору от 10.07.2000 N 18-6-2000 в сумме 114960 рублей, перечисленных в адрес ГУП “Красноярскгипросельхозмаш“ за выполненные работы, комитетом не возмещены.

КУГИ Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной
жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о возмещении понесенного КРУ МФ РФ в Красноярском крае реального ущерба (расходы по стоимости невостребованной научно-технической продукции (сметы расходов) в сумме 114960 рублей вследствие недействительности сделки).

Основанием иска КРУ МФ РФ в Красноярском крае указало на неправомерные действия КУГИ Красноярского края по передаче имущества на основании недействительного договора безвозмездного пользования имуществом от 02.06.2000 N 3590, изложив следующие обстоятельства.

Согласно вышеназванному договору КУГИ Красноярского края передал КРУ МФ РФ в Красноярском крае объект незавершенного строительства, относящийся к федеральной собственности (нежилые помещения 8-го этажа общей площадью 1000 кв.м), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7 (строительный номер 3), для завершения строительства с целью дальнейшего использования под офис. Договор заключен на основании распоряжения КУГИ Красноярского края от 06.04.2000 N 15-322р. Согласно выписке из реестра от 15.12.2000 N 09-6327 объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7, под номером В2409900007, отнесен к федеральной собственности.

КРУ МФ РФ в Красноярском крае и ГУП “Красноярскгипросельмаш“ 10.07.2000 заключили между собой договор N 18-6-2000 на выполнение проектно-сметной документации и перепланировки 8-го этажа здания по улице Робеспьера, 7, стоимостью 114960 рублей, оплата по которому произведена.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2002 года по делу N А33-5212/02-С2 договор безвозмездного пользования имуществом от 02.06.2000 N 3590 признан недействительным.

Полагая, что им понесены убытки, обусловленные неправомерной передачей в пользование не принадлежащего комитету помещения, КРУ МФ РФ в Красноярском крае обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании
расходов, понесенных по договору на выполнение проектно-сметной документации, заключенному с третьим лицом.

В обоснование своих требований истец представил: распоряжение Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края N 05-322р от 06.04.2000 “О передаче объекта незавершенного строительства федеральной собственности по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7“; договор безвозмездного пользования помещением N 3590 от 02.06.2000; акт приема-передачи помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7, от 21.06.2000; договор N 18-6-2000 от 10.06.2000.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с признанием судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края (постановление от 22 августа 2002 года по делу N А33-5212/02-С2) договора безвозмездного пользования помещением N 3590 от 02.06.2000 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой.

По мнению КУГИ Красноярского края, требования истца о применении последствий недействительности сделки путем взыскания 114960 рублей являются необоснованными, поскольку помещение по договору N 3590 от 02.06.2000 передавалось безвозмездно.

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьями 12, 15, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков в связи с недоказанностью обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию судом, входят: наличие убытков, противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с
заявленными исковыми требованиями (истребование убытков в виде реального ущерба), правовой квалификацией спорных правоотношений (отношения, обусловленные передачей в безвозмездное пользование имущества) правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: противоправность в действиях причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, сумма ущерба.

Признав недоказанными обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, арбитражный суд обоснованно отказал в иске.

Возникшие у истца расходы не связаны с договором безвозмездного пользования помещением от 02.06.2000 N 3590 и не являются результатом противоправного поведения ответчика, отсутствует причинная связь между возникновением расходов и поведением ответчика. Вина истца и ответчика по заключению недействительного договора является обоюдной.

Арбитражный суд правомерно отклонил доводы истца о возможности взыскания убытков в порядке, определяемом статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законодатель не предусмотрел возможность взыскания убытков в качестве способа защиты нарушенных прав вследствие совершения ничтожной сделки за исключением случаев, установленных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (при совершении сделок под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств).

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 9 декабря 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5493/02-С2 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права,
в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 декабря 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5493/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Л.М.СОКОЛОВА