Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2003 N А78-5445/02-С1-7/131-Ф02-1438/03-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, вызванного хищением имущества, находившегося в арендованном истцом помещении, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 2003 г.

Дело N А78-5445/02-С1-7/131-Ф02-1438/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании: представителя предпринимателя Ф.И.О. - Абраменко А.А. (доверенность от 08.01.2003) и представителя открытого акционерного общества “Гостиничное объединение “Забайкальское“ - Нарышкиной Т.А. (доверенность от 25.04.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 28 февраля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5445/02-С1-7/131 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому
акционерному обществу “Гостиничное объединение “Забайкалье“ (далее - ОАО “Гостиничное объединение “Забайкалье“) о взыскании 339000 рублей - ущерба, вызванного хищением имущества, находящегося в арендованном истцом помещении, 1000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 33000 рублей - убытков, вызванных оплатой юридических услуг (статьи 401, 421, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Читинской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 132840 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 февраля 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.

Предприниматель Дзень Ю.Н. обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 февраля 2003 года по делу N А78-5445/02-С1-7/131.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции неправильно признал отсутствие между сторонами по делу договорных обязательств на охрану арендованного истцом помещения, так как договор от 04.01.2001 N 127 содержит элементы договоров аренды и оказания услуг на охрану имущества.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о сдаче истцом на охрану ответчику арендованного помещения и подтверждающие размер убытков, причиненных хищением материальных ценностей.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

По утверждению предпринимателя Дзень Ю.Н., арендатор по окончании рабочего дня сдавал товар охраннику по приемосдаточной ведомости, после этого торговое помещение закрывалось на замок, пломбировалось и обе стороны расписывались в журнале сдачи объекта под охрану.

В связи с этим, по мнению истца, ответчик
должен нести ответственность за сохранность принятого на хранение товара.

Представитель ОАО “Гостиничное объединение “Забайкалье“ заявило о том, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции является законным.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 28 февраля 2003 года, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По договору от 04.01.2001 N 127 арендодатель - ОАО “Гостиничное объединение “Забайкалье“ сдало в аренду предпринимателю Дзень Ю.Н. нежилое помещение площадью 9,0 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 36, торговый центр, кабинет 32.

В связи с тем, что 27.04.2001 по истечении рабочего времени из торгового помещения, арендованного предпринимателем Дзень Ю.Н., похищены принадлежащие ей материальные ценности, она обратилась с иском к арендодателю о взыскании 339000 рублей - ущерба, причиненного хищением, 132840 рублей 90 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами и 33000 рублей - расходов по оплате юридических услуг.

Арбитражный суд Читинской области отказал в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Дзень Ю.Н., Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Читинской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу хищением товаров, так как акт учета материальных ценностей от 28.04.2001 составлен истцом в одностороннем порядке. Не оформлен сторонами по делу и акт инвентаризации, снятия остатков после хищения материальных ценностей.

Доводы арендатора о том, что арендодатель не явился для определения размеров похищенного, несостоятельны, так как в материалах дела таких
доказательств нет.

В надлежащем порядке незаверенная светокопия заявления предпринимателя Дзень Ю.Н. от 28.04.2001 о проведении учета материальных ценностей, адресованная арендодателю, не является доказательством по делу.

Нет в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о получении этого заявления ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с тем, что истец не доказал размера причиненных убытков, у арбитражного суда не было правовых оснований для применения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 февраля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5445/02-С1-7/131 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. 1965 года рождения, проживающей по адресу: г. Чита, ул. Июньская, дом 22, квартира 120, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2587 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ