Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004, 23.08.2004 по делу N А40-28979/04-84-290 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании ненормативного акта государственного органа об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества незаконным, т.к. заявитель не представил доказательств того, что спорный объект не относится к памятникам истории и культуры, не представлен документ, являющийся основанием для государственной регистрации, подтверждающий возникновение указанного права на недвижимое имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 августа 2004 г. Дело N А40-28979/04-84-29023 августа 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от истца: Г. - приказ N 50-УК от 16.03.82, Г. - дов. N 01-039 от 10.02.04, А. - дов. от 01.06.04; от ответчика: З. - дов. N 2004/77-108 от 06.01.04, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения культуры “Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства“ к Мосрегистрации о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права оперативного управления от 12.05.04 N 574/2004-282, -285, -286, -288 и обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании
решения об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Делегатская, д. 3, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 5, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы от 12.05.04 N 574/2004-282, -285, -286, -288 не соответствующим действующему законодательству, обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы произвести государственную регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Делегатская, д. 3, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 5 за Государственным учреждением культуры “Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства“.

Здесь, видимо, имеется в виду Федеральный закон “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ“ N 73-ФЗ от 25.06.2002.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. ст. 120, 296 ГК РФ, ст. 93.1 ГК РСФСР, ст. 17, п. 1 ст. 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, п. 1 ст. 9 ФЗ “О некоммерческих организациях“, п. 2 ст. 63 ФЗ “Об объектах культурного наследия народов РФ“ при издании оспариваемого отказа.

Ответчик не признал заявленных требований, суду представил письменный отзыв. В
подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при издании оспариваемого отказа требований п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 18 ФЗ “О государственной регистрации ...“, Постановления Правительства РФ N 648 от 31.08.00 “Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности“ (абз. 3 п. 2), п. 2 ст. 63 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ“, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ признаются судом несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, ответчиком был издан отказ в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Делегатская, д. 3, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 5, оформленный письмом N 574/2004-282, -285, -286, -288, в соответствии с которым заявителю было отказано в осуществлении указанной регистрации со ссылками на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации...“, т.е. документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствуют по форме или
содержанию требованиям действующего законодательства.

В качестве основания для отказа ответчиком были указаны следующие причины:

- несоответствие представленного заявителем приказа N 307 от 25.07.88 о безвозмездной передаче зданий и сооружений на баланс заявителю требованиям п. 1 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации...“;

- несоответствие представленного заявителем свидетельства Минимущества России о внесении в реестр федеральной собственности требованиям ст. ст. 296, 299 ГК РФ;

- факт отнесения объектов, подлежащих государственной регистрации, к памятникам истории и культуры федерального значения, что в соответствии с п. 2 ст. 63 ФЗ “Об объектах культурного наследия...“ является основанием для приостановления регистрации права федеральной собственности и права собственности субъектов РФ на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности;

- несоответствие площади объектов, подлежащих государственной регистрации, площади объектов, указанных в документах БТИ.

Доводы заявителя со ссылками на тот факт, что указанные объекты недвижимого имущества были переданы ему в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ N 307 от 25.07.89 “О безвозмездной передаче зданий и сооружений на баланс Всероссийского музея декоративно-прикладного и народного искусства“ и указанный документ соответствует требованиям ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав...“, признаются судом несостоятельными. Поскольку из буквального текста Приказа лишь следует, что здание по ул. Делегатской, д. 3 (памятник архитектуры) в соответствии с Распоряжением Совета Министров РСФСР N 698 от 02.07.88 безвозмездно передано
заявителю.

Однако в указанном Приказе отсутствуют сведения о передаче строений, расположенных по вышеуказанному адресу, на каком-либо вещном праве заявителю.

Вместе с тем из материалов дела, материалов подлинного регистрационного дела, обозреваемого судом в судебном заседании, и пояснений ответчика не следует тот факт, что заявителем на регистрацию было представлено также и Распоряжение Совета Министров РСФСР от 02.07.88 N 698, подтверждающее факт закрепления названного недвижимого имущества за заявителем на праве оперативного управления, и данный факт также не отрицался заявителем в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявителем не был представлен на регистрацию документ, являющийся основанием для государственной регистрации, подтверждающий наличие возникновения указанного права на недвижимое имущество, в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации...“.

Вместе с тем из представленных суду материалов подлинного регистрационного дела, обозреваемого судом, следует, что указанные объекты недвижимого имущества являются памятниками истории и культуры федерального значения. Данные сведения также содержатся и в вышеуказанном Приказе, а также представленном заявителем свидетельстве о внесении в реестр федерального имущества от 09.10.00 (приложении к нему).

Одновременно указанное свидетельство не является правоустанавливающим документом, необходимым для представления на регистрацию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации...“. Кроме того, в нем не содержатся сведения об отнесении его к объектам федеральной собственности.

Однако в соответствии с
абз. 3 п. 2 Постановления Правительства РФ N 648 от 31.08.00 “Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности“, государственная регистрация права, в т.ч. оперативного управления, на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, осуществляется с указанием Российской Федерации как собственника такого имущества.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 63 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ“ следует, что до принятия Федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящегося в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, регистрация права федеральной собственности и права собственности субъектов РФ на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, приостановлена.

Одновременно заявитель не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика со ссылками на то, что спорный объект недвижимого имущества не относится к памятникам истории и культуры.

Доводы заявителя со ссылками на тот факт, что оспариваемый отказ, содержащий сведения о несоответствии площадей спорных объектов данным БТИ, и указанные обстоятельства являются основанием для приостановления государственной регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ “О государственной регистрации...“, признаются судом также несостоятельными, т.к. данные основания не являются единственными основаниями для издания ответчиком оспариваемого отказа и указаны ответчиком наряду с иными вышеуказанными судом основаниями.

Кроме того, заявитель не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих
факт соблюдения им требований ч. 1 ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации...“ в части указания им площадей помещений, подлежащих регистрации в заявлении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем требование об обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы произвести государственную регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Делегатская, д. 3, стр. 1, 2, 3, 5 за Государственным учреждением культуры “Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства“ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Государственного учреждения культуры “Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства“ о признании решения об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Делегатская, д. 3, стр. 1, 2, 3, 5, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Москвы от 12.05.04 N 574/2004-282, -285, -286, -288, не соответствующим действующему законодательству, обязании Учреждения
юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы произвести государственную регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Делегатская, д. 3, стр. 1, 2, 3, 5 за Государственным учреждением культуры “Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства“ отказать.

Проверены на соблюдение требований ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты его вынесения в 9-й Арбитражный апелляционный суд.