Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004, 23.08.2004 по делу N А40-22974/04-84-255 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 августа 2004 г. Дело N А40-22974/04-84-25523 августа 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от истца: М. - дов. от 17.05.04; от ответчика: П. - дов. от 04.02.04, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Ласточка“ к УВД СВАО г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.04 N ЭМ-2-0662,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.04 N ЭМ-2-0662, вынесенного начальником МОБПОООПС УВД СВАО подполковником милиции Ч. о привлечении к административной ответственности ООО “Ласточка“ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Заявителем
заявлено письменное ходатайство о возбуждении производства по заявлению о признании и отмене постановления от 24.03.04 N ЭМ-2-0661, вынесенного начальником МОБПОООПС УВД СВАО подполковником милиции Ч., а также объединении дел по рассмотрению данных заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик не возражал по ходатайству.

Судом ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с определением арбитражного суда от 14.05.04 судом было принято к производству и возбуждено производство по делу лишь по заявлению от 30.04.04 о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.04 N ЭМ-2-0662. В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд лишен возможности объединить указанные заявления в одно производство.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ “О милиции“ имеет N 1026-1 и дату 18.04.1991, а не N 10261 и дату 18.04.01.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком при издании оспариваемого постановления требований п. п. 2, 3, 4, 6 ст. 28.2, ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ, Постановления Правительства г. Москвы N 268-ПП от 15.04.03, п. 25 ст. 11 Закона РФ “О милиции“ N 10261 от 18.04.01, ст. ст. 3, 7 Закона г. Москвы N 1 от 24.01.96 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“. В связи с чем, по мнению заявителя,
имеют место основания для применения п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Ответчик не признал заявленные требования, письменный отзыв суду не представил.

В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на сведения, содержащиеся в предоставленных суду материалах административного дела, касающиеся спора. Факт издания им оспариваемого постановления пояснил со ссылкой на предусмотренную Законом г. Москвы N 1 от 24.01.96 и иными изданными во исполнение данного Закона приказами предоставленную ему компетенцию на его издание.

Выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика со ссылками на соблюдение им требований вышеуказанных норм ФЗ признаются судом несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано постановление N ЭМ-2-0662 от 24.03.04 о привлечении юридического лица к административной ответственности, в соответствии с буквальным текстом которого было постановлено: привлечь ООО “Ласточка“ к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8 Закона г. Москвы от 24.01.96 N 1 “О штрафных санкциях за правонарушения в сфере благоустройства города“ (с изменениями и дополнениями), наложив на него административное наказание в виде штрафа по ст. 7 Закона г. Москвы N 1 от 24.01.96 по постановлению N ЭМ-2-0661 от 24.03.04 в размере 100 МРОТ, что составляет
10000 руб. 00 коп.

Одновременно в соответствии с постановлением N ЭМ-2-0661 от 24.03.04 заявитель был подвергнут административной ответственности за иное правонарушение, а именно: за самовольный сброс, невывоз самовольно собранного мусора или его сжигание (сброс строительного мусора площадью 1,5 кв. м (бой стекла, обрез доски)) в соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы N 1 от 24.01.96 (с изменениями и дополнениями), в связи с чем ссылки на указанную норму Закона г. Москвы N 1 от 24.01.96 суд считает несостоятельными.

Из представленных суду доказательств также следует, что в подтверждение факта совершения заявителем указанного правонарушения ответчиком первоначально были составлены акт проверки (обследования) организации от 12.02.04, протокол N ЭМ-2-0662-0251 от 12.03.04, предписание N ЭМ-2-0662, из содержания которых следует, что указанные протокол и предписание были составлены ответчиком без участия представителей заявителя.

Вместе с тем из сведений, содержащихся в акте проверки от 12.02.04, усматривается, что представитель заявителя участвовал при его составлении.

Однако из содержания акта проверки следует, что в ходе проверки было выявлено ответчиком несколько правонарушений, в т.ч. и отстой и разукомплектование транспортного средства марки ЗИЛ за N Н66 УАИ, регион и принадлежность которого не установлены.

По факту выявленных правонарушений заявителем были представлены ответчику письменные объяснения в порядке ст. 26.3 КоАП РФ, в т.ч. и с указанием причин его неявки на
заседание комиссии, состоявшееся 18.02.04 с просьбой о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах административного дела имеются также письма ответчика от 13.02.04 N 09/23-79, от 26.02.04 N 09/23-127, от 01.03.04 N 09/23-157, содержащие сведения о различных сроках рассмотрения материалов административного дела.

Между тем в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт соблюдения им правил составления и ознакомления привлекаемого к административной ответственности лица, либо его законного представителя с протоколом об административной ответственности (п. п. 2, 3, 4, 6 названной нормы КоАП РФ).

Одновременно доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований Постановления Правительства г. Москвы от 15.04.03 N 268-ПП признаются судом несостоятельными, т.к. указанное Постановление не имеет силы нормативного правового акта, обязательного для исполнения всеми лицами. Кроме того, указанное Постановление было издано в более поздний период по сравнению с датой издания оспариваемого постановления.

Вместе с тем из представленных ответчиком доказательств следует, что право на осуществление указанных проверок и издание по их результатам постановлений предусмотрено для ответчика Положением о Межрайонном отделе по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды УВД СВАО г. Москвы, являющимся Приложением N 1 к Приказу УВД СВАО г. Москвы N 1298 от 21.10.03, который на момент
осуществления проверки не был оспорен либо отменен в установленном порядке. Кроме того, в качестве основания для его издания в нем имеются сведения со ссылками на Приказ МВД России от 20.03.03 N 178 “О продлении эксперимента в МВД Республики Татарстан, ГУВД г. Москвы и ГУВД Московской области“, который также не был оспорен кем-либо в установленном порядке и признан недействительным.

В связи с чем судом не установлено факта отсутствия у ответчика соответствующих полномочий для издания оспариваемого постановления, поэтому ссылки заявителя на несоблюдение ответчиком требований п. 25 ст. 11 Закона РФ “О милиции“, ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ, ст. 3 Закона г. Москвы N 1 от 24.01.96 признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует тот факт, что, с учетом предоставленных заявителем объяснений ответчиком был установлен факт принадлежности заявителю разукомплектованного автотранспортного средства, отстой которого им был допущен, по мнению ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказана вина заявителя в совершении им вышеуказанного административного правонарушения.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается лишь противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность КоАП РФ и иными законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии
с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая тот факт, что заявитель в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем ответчиком не был установлен и факт его виновных действий в совершении именно им данного административного правонарушения. Т.к. заявителю было известно о выявлении ответчиком нескольких административных правонарушений в соответствии с актом проверки, как было указано судом выше.

Указанные положения, предусматривающие наличие последствий для привлечения к административной ответственности в связи с несоблюдением административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые при этом толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотрены также положениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04.

С учетом вышеизложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. ст. 26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление от 24.03.04 N ЭМ-2-0662, вынесенное начальником МОБПОООПС УВД СВАО подполковником милиции Ч., о привлечении к административной ответственности ООО “Ласточка“ в виде наложения административного штрафа в
размере 10000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.