Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2004 N 10АП-184/04-ГК по делу N А41-К1-260/04 В удовлетворении заявления налогового органа о ликвидации юридического лица отказано правомерно, так как допущенные юридическим лицом нарушения носят устранимый характер.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2004 г. N 10АП-184/04-ГК

16 августа 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления

16 августа 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.,

судей М., Б.

при ведении протокола судебного заседания

при участии представителей сторон:

от истца - К. - вед. специалист по доверенности от 03.10.2002 г. N 08-4592.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Реутов

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2004 г., принятое судьей К., по делу N А41-К1-260/04 по иску ИМНС РФ по г. Реутов к ООО Кафе “Водолей“ о ликвидации предприятия,

установил:

ИМНС РФ по г. Реутов обратилась в
Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Кафе “Водолей“ о его ликвидации на основании ст. 61 ГК РФ, ст. 31 НК РФ, ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“.

Решением суда от 15.04.2004 г. по делу N А41-К1-260/04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИМНС РФ по г. Реутов обратился Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. В материалах дела имеется соответствующее доказательство надлежащего извещения его о месте и времени судебного разбирательства.

Дело слушается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ООО Кафе “Водолей“ прошло государственную регистрацию 25.05.1998 г., о чем выдано свидетельство N 50:48:0122 (л.д. 5).

ИМНС РФ по г. Реутов полагает, что ООО Кафе “Водолей“ подлежит ликвидации,
как организация, допустившая неоднократные и грубое нарушение закона и не выполнившая требования, предусмотренные ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, не выполняющая обязанности, возложенные на нее ст. 23 НК РФ по предоставлению бухгалтерской отчетности.

В связи с этим ИМНС РФ по г. Реутов просит арбитражный суд произвести ликвидацию ООО Кафе “Водолей“ на основании ст. 61 ГК РФ и ст. 31 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения носят устранимый характер, а других дополнительных оснований для ликвидации данного юридического лица истцом не представлено.

Оспаривая решения суда, истец указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда.

Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Действующим законодательством установлено два варианта ликвидации юридических лиц; в порядке, предусмотренном ст. 61 ГК РФ, либо в порядке, предусмотренном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер,
либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными и грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ“, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь, в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 61).

Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта

Решение суда по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий (п. 3 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.01.00 г. N 50 “Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)“).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение ст. 23 Налогового кодекса РФ не представил в регистрирующий орган налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность.

По мнению Десятого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное
нарушение носит устранимый характер.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 227 - 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2004 г. по делу N А41-К1-260/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.