Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2003 N А78-6446/02-С2-27/22-Ф02-1122/03-с1 Судебные акты об отказе в признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил, выразившееся в недостоверном декларировании товара, отменены, так как судом не было установлено доказательство, подтверждающее факт совершения истцом правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 2003 г.

Дело N А78-6446/02-С2-27/22-Ф02-1122/03-с1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества “Ир-Хай“ - Вотто Ю.В. (доверенность от 01.09.2002), Забайкальской таможни - Якимовой Н.А. (доверенность N 11-20/05 от 04.01.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ир-Хай“ на решение от 15 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6446/02-С2-27/22 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной
инстанции: Куликова Н.Н., Наследова Н.Г., Матанцева А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Совместное российско-китайское предприятие “Ир-Хай“ (ООО СП “Ир-Хай“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 10617000-82/2 от 18.06.2002 и возврате денежных средств в сумме 3497 долларов США, взысканных по инкассовому поручению N 32 от 22.07.2002.

Решением суда от 15 октября 2002 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 10617000-82/2 от 18.06.2002 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2003 года решение суда изменено. ООО СП “Ир-Хай“ отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебные акты, принятые по настоящему делу, ООО СП “Ир-Хай“ оспаривает выводы суда о доказанности обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое постановление таможни, ссылается на нарушение таможенным органом норм процессуального права в процессе административного производства, противоречивость доказательств, представленных по делу, фальсификацию доказательств, в связи с чем заявитель просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Забайкальская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает привлечение ООО СП “Ир-Хай“ к ответственности за нарушение таможенных правил законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2002 на станции Забайкальск Забайкальской таможней задержаны платформы с товаром “пиломатериал доска обрезная сосна“, оформленным в режиме экспорта по грузовой таможенной декларации N 10607040/140102/0000329, где в качестве отправителя указано ООО СП “Ир-Хай“, в качестве получателя - Маньчжурская компания по экспорту и импорту, КНР.

В результате проведения идентификационной экспертизы установлено превышение объема фактически перемещаемого
товара на 28,67 кубического метра, что отражено в акте экспертного обследования от 24.01.2002, заключении эксперта N 10694000/3-1/0-008 от 24.01.2002.

На основании данных актов составлен протокол о нарушении таможенных правил N 10617000-82/02 от 27.01.2002.

В связи с несогласием ООО СП “Ир-Хай“ с проведенным замером объема пиломатериалов и его заявлением о повторном замере с его участием назначена повторная идентификационная экспертиза, в результате которой установлено превышение объема экспортируемых материалов на 43,9 кубического метра по сравнению с данными, заявленными в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, что подтверждается актом экспертного исследования от 15.02.2002 и заключением эксперта N 10694000/3-1/0-0018-62 от 15.02.2002. Акт экспертного обследования от 15.02.2002 подписан представителем ООО СП “Ир-Хай“ Шайхутдиновым Р.А., участвующим в деле на основании доверенности от 31.01.2002, подписанной генеральным директором общества Свиркиным Н.И.

Заключением эксперта N 10694000/3-1/0-0018-02 от 15.03.2002 установлено превышение объема экспортируемых материалов на 48,4862 кубического метра.

Непосредственный объект правонарушения - доска обрезная (сосна) в количестве 48,4862 кубического метра изъята на основании протокола изъятия от 26.03.2002 и помещена на склад временного хранения.

Постановлением Забайкальской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 10617000-82/02 от 18.06.2002 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составило 102318 рублей 22 копейки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт правонарушения установлен таможенным органом и подтвержден соответствующими доказательствами, процессуальных нарушений в процессе административного производства судом не установлено, в связи с чем суд сделал вывод о правомерности привлечения общества к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда,
признал также не подлежащим удовлетворению требование общества о возврате взысканных денежных средств в сумме 3497 долларов США по инкассовому поручению N 32 от 22.07.2002.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение установленных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Иркутской области не установил все фактические обстоятельства по делу, не исследовал и не дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка имеющимся в материалах дела трем вышеуказанным заключениям эксперта. Однако в постановлении по делу о нарушении таможенных правил N 10617000-82/02 от 18.06.2002 не указано, какое из трех заключений эксперта подтверждает совершение обществом правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании товара. Поскольку указанные заключения эксперта содержат разные
данные об объеме фактически экспортируемого товара, а лицо, привлекаемое к ответственности, не признает факт правонарушения в связи с несогласием с данными доказательствами, что подтверждается протоколом рассмотрения дела о нарушении таможенных правил от 18.06.2002, суду необходимо было исследовать данное обстоятельство в судебном заседании, установить, какое доказательство подтверждает факт правонарушения, совершенного обществом, и соответствует ли оно требованиям закона.

При этом необходимо учитывать положения статьи 326 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующей во время административного производства по настоящему делу) о возможности назначения повторной экспертизы, поручаемой другому эксперту или другим экспертам, в случае сомнений в правильности заключения эксперта. Такие сомнения были высказаны со стороны заявителя как в процессе административного производства по делу, так и в процессе судебного разбирательства, однако все заключения эксперта даны экспертом Бирюковой М.В.

Вывод арбитражного суда о соответствии установленным требованиям протокола изъятия от 26.03.2002 не соответствует закону. Поскольку все правовые акты, принимаемые государственными органами, в том числе и процессуальные, должны содержать достоверные сведения, в том числе и сведения о понятых, суду необходимо дать правовую оценку оспариваемых доказательств с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует акт экспертного обследования, на основании которого принято заключение эксперта N 10694000/3-1/0-0018-02 от 15.03.2002, что исключает возможность суда кассационной инстанции проверить довод кассационной жалобы об отсутствии представителя общества на замерах пиломатериалов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу части 3 статьи 1.7 Кодекса производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании Закона, действующего во время производства по указанному делу.

Так как административное производство
по делу о нарушении таможенных правил N 10617000-82/02 осуществлялось до вступления в силу указанного Кодекса, у заявителя не имеется правовых оснований ссылаться в обоснование своей позиции на его нормы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6446/02-С2-27/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

О.И.КОСАЧЕВА