Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2004 N 10АП-170/04-ГК по делу N А41-К1-4835/04 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2004 г. Дело N 10АП-170/04-ГК“

(извлечение)

10 августа 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.

16 августа 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - А., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от истца - Е. - - представитель по доверенности от 09.08.04, ответчика - Ф. - представитель по доверенности от 05.07.04, - представитель по доверенности от 05.07.04, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Техагро“ на решение Арбитражного суда Московской области от 8
июня 2004 года по делу N А41-К1-4835/04, принятое судьей Б.О.И., по иску фермерского хозяйства Е., к ООО “Техагро“ о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фермерское хозяйство Е. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Техагро“ ущерба в сумме 10191875 руб., из которых: 4691875 руб. - прямой ущерб, 500000 руб. - упущенная выгода, 5000000 руб. - ущерб, нанесенный репутации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО “Техагро“ 5191875 руб., из которых: 120000 руб. - прямой ущерб, связанный с уничтожением имущества, 5071875 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2004 года взысканы с ООО “Техагро“ в пользу фермерского хозяйства Е. убытки в сумме 5191875 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 37559,38 руб.

ООО “Техагро“, не согласившись с решением, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом не применена норма материального права, подлежащая применению, в частности, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает требования заявителя апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.02 между фермерским хозяйством Е. и ЗАО “Русь“ был заключен договор аренды нежилых помещений - картофелехранилищ N 1, 2, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горшково, дом 20а.

Размер арендной платы составил 30000 руб. в месяц. ЗАО “Русь“ имело перед фермерским хозяйством Е. задолженность в сумме 270000 руб., которая переходила в счет арендной платы по договору на 2002 - 2003 годы.

Данные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.02.

Срок договора аренды был установлен до 30 мая 2003 года.

Письмом от 4 июля 2002 года ЗАО “Русь“ известило фермерское хозяйство Е. о прекращении с ним договорных отношений с 01.06.02 и необходимости обращаться по вопросам аренды к новому собственнику - ООО “Техагро“.

Между фермерским хозяйством Е. и ООО “Техагро“ 01.10.02 был заключен новый договор аренды на вышеуказанные помещения с изменением размера арендной платы, которая оставила 50000 руб. в месяц.

Право собственности на нежилые помещения, сданные истцу в аренду, было зарегистрировано 24.10.03. Фермерское хозяйство Е. обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды от 01.10.02 недействительным.

В связи с тем, что истец оспаривал договор аренды от 01.10.02, ООО “Техагро“ письмом
от 16.04.03, адресованным фермерскому хозяйству Е., потребовало в срок до 19 апреля 2003 года освободить занимаемые помещения.

Требования ООО “Техагро“ об освобождении помещений со стороны фермерского хозяйства Е. выполнены не были, в связи с чем 29.04.03 представителями ООО “Техагро“ было опечатано сданное в аренду истцу картофелехранилище по акту с находящейся там продукцией (картофелем), принадлежащим фермерскому хозяйству Е.

Картофелехранилище было открыто 9 мая 2004 года.

Опечатывание хранилища и запрет доступа к нему, по мнению истца, привели к тому, что большая часть хранившегося там картофеля пришла в негодность и потеряла свои продовольственные и сортовые качества. Данные факты послужили основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что между неправомерными действиями ООО “Техагро“ по опечатыванию хранилища и прорастанием картофеля имеется причинная связь, в связи с чем истцу были причинены убытки.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указал, что причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика не доказана.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми принимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы
(упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 09.05.03, в котором указано, что в результате запрета доступа к шахтам вентиляции нарушился весенний период хранения картофеля, что привело к резкому прорастанию клубней.

Акт от 09.05.03 составлен в одностороннем порядке. Представители ООО “Техагро“ при составлении акта не присутствовали. В акте не установлено, произошло ли прорастание картофеля вследствие опечатывания картофелехранилища. Оценка качества и пригодности картофеля производилась без привлечения специалистов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что картофель до опечатывания картофелехранилища не был проросшим и истцом на момент опечатывания хранилища соблюдался температурный режим хранения.

Как усматривается из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что в связи с заключением договора аренды от 01.10.02 и повторной оплатой новому собственнику, не предусмотренной в затратах хозяйства, фермерскому хозяйству Е. были нанесены убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со
статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истцом не представлены доказательства того, что со стороны ответчика имело место понуждение к заключению договора.

Кроме того, считая договор аренды от 01.10.02 неправомерным, истец мог оспорить его в судебном порядке, однако с требованием о признании договора недействительным истец обратился только 31.03.03, тем самым не приняв своевременных мер к предотвращению возможных убытков в виде упущенной выгоды, причиненных, по мнению истца, заключением договора аренды от 01.10.02.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце.

Истец не представил в суд доказательств, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, тем самым не доказал причинную связь между правонарушением и убытками, а также их наличие и размер.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 257, 266 - 268, п. 2
ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2004 года по делу N А41-К1-4835/04 отменить.

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с фермерского хозяйства Е. в пользу ООО “Техагро“ расходы по госпошлине в сумме 18779,69 руб.