Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2003 N А33-12286/02-С1-Ф02-1351/03-С2 Дело об исключении участника из товарищества с ограниченной ответственностью передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 2003 г. Дело N А33-12286/02-С1-Ф02-1351/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от Ф.И.О. и Ф.И.О. - Приходько П.В. (доверенности от 09.10.2002 и от 21.10.2002),

от Ф.И.О. - Небова В.В. (доверенность от 09.01.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12286/02-С1 (суд апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф., Бычкова Л.К., Леухина Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданки Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в Ленинский районный суд города Красноярска
с иском к гражданке Ф.И.О. об исключении ответчицы из товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) “Эльф“ на основании статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Гражданка Ф.И.О. обратилась к Ф.И.О. и Ф.И.О. со встречным иском об исключении их из ТОО “Эльф“ на основании статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, дело по подведомственности было передано в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 5 января 2003 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года решение от 5 января 2003 года частично отменено: первоначальный иск удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.

Гражданка Цыкина В.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил требования статей 10, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Митюнина Т.Е. и Шевалова О.С. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Представитель Цыкиной В.С. заявил о том, что его доверительница согласна с решением первой инстанции в полном объеме, в том числе и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как усматривается из материалов дела, группой физических лиц в ноябре 1992 года было создано
ТОО “Эльф“, заключен учредительный договор, утвержден устав. Устав ТОО “Эльф“ был зарегистрирован постановлением N 581 от 08.12.1992 администрации Ленинского района города Красноярска.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава (пункт 10 учредительного договора) уставный фонд товарищества формируется за счет вкладов участников и составляет 20000 рублей, вклад Цыкиной В.С. - 3000 рублей, что составляет долю в размере 15%, вклад Митюниной Т.Е. - 2000 рублей (доля - 10%), вклад Шеваловой О.С. - 600 рублей (доля - 3%).

Согласно пункту 6.2 Устава (пункт 11 учредительного договора) в течение 30 дней после регистрации товарищества не менее 50% уставного фонда должно быть оплачено, в течение первого года деятельности товарищества должна быть оплачена вторая половина уставного капитала.

Первоначальный иск основан на том, что Цыкина В.С. не внесла свой вклад в уставный капитал общества, в связи с чем на основании статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ она подлежит исключению из ТОО “Эльф“.

По встречному иску Цыкина В.С. в свою очередь заявила о том, что Митюнина Т.Е. и Шевалова О.С. не внесли свои вклады в уставный капитал ТОО “Эльф“ и подлежат исключению из товарищества на основании статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Цыкина В.С. полностью внесла вклад в уставный капитал в сумме 3000000 рублей: 1500000 рублей по квитанции N 45 от 30.11.1994 и 1500000 рублей по квитанции N 376 от 11.05.1994. Митюнина Т.Е. и Шевалова О.С. также полностью исполнили свои обязанности по внесению вкладов в уставный капитал ТОО “Эльф“.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения как
первоначального, так и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, в части первоначального иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Цыкина В.С. внесла в уставный капитал только 1500000 рублей по квитанции N 49 от 30.11.1994. Квитанция N 376 от 11.05.1994 не была принята судом в качестве доказательства внесения 1500000 рублей в уставный капитал. Квитанция N 45 от 30.11.1994 судом апелляционной инстанции не оценивалась.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 5 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12286/02-С1 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение данной нормы процессуального права решение от 5 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года являются недостаточно мотивированными.

В соответствии с учредительными документами ТОО “Эльф“, его уставный фонд (капитал) составляет 20000 рублей, вклад Цыкиной В.С. - 3000 рублей. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные об изменении величины уставного капитала и размера вклада Цыкиной В.С.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций немотивированно исходили из того, что вклад Цыкиной В.С. должен составлять 3000000 рублей, а не 3000 рублей, как то предусмотрено учредительными документами. Какое-либо обоснование данной позиции в указанных судебных актах отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив квитанции N 49 от 30.11.1994 и N 376 от 11.05.1994, не дал оценки имеющейся в деле
квитанции N 45 от 30.11.1994, из содержания которой усматривается, что ТОО “Эльф“ приняло от Цыкиной В.С. 1500000 рублей в качестве учредительного взноса в уставный фонд.

Суды первой и апелляционной инстанций также не учли, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не внес в установленный срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, применению подлежит не статья 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а специальная норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 23 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ по общему правилу доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.

По смыслу указанной нормы такое лицо перестает быть участником общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, не может быть исключено из общества на основании статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Уставом ТОО “Эльф“ такое
правило не предусмотрено.

Таким образом, решение от 5 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12286/02-С1 по первоначальному иску приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12286/02-С1 в части исковых требований по первоначальному иску и в части взыскания государственной пошлины подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части названные судебные акты должны быть оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12286/02-С1 в части исковых требований по первоначальному иску и в части взыскания государственной пошлины отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

Т.П.ВАСИНА