Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2004, 12.08.2004 по делу N 10АП-148/04-ГК Решение суда первой инстанции о признании недействительной записи о праве собственности на здание оставлено без изменения, поскольку основанием для регистрации права собственности послужил ненормативный акт, который был отменен как не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и законные интересы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-148/04-ГК12 августа 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей М., Д., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании представителей: от истца - Ф., от ответчика - Р., К., С., от третьих лиц - К., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “ЦНИИМАШ-Поликомп“, Московской областной регистрационной палаты на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2004 года по делу N А41-К1-5977/02-1, принятое судьей П. по иску прокуратуры Московской
области в защиту интересов ФГУП “Центральный научно-исследовательский институт машиностроения“ к ЗАО “ЦНИИМАШ-Поликомп“, Московская областная регистрационная палата, с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений РФ, Министерства имущественных отношений Московской области, Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Московской области, об обязании МОРП исключить регистрационную запись от 29.10.99 о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Московской области в защиту интересов государства и общества обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “ЦНИИМАШ-Поликомп“ о признании за ФГУП “ЦНИИМАШ“ права хозяйственного ведения на административно-бытовое здание участка N 3 на пл. 76-4, входящее в состав объекта корпуса 120, расположенного на территории ФГУП “ЦНИИМАШ“ по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, 4.

Прокурором Московской области в качестве истца указано ФГУП “ЦНИИМАШ“.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Московская областная регистрационная палата. В качестве третьих лиц привлечены Мингосимущества РФ, Мингосимущества Московской области и Терруправление Мингосимущества РФ по Московской области.

ФГУП “ЦНИИМАШ“ заявлены требования об обязании МОРП исключить запись регистрации собственности ЗАО “ЦНИИМАШ-Поликомп“ на спорный объект.

Учитывая, что прокурором Московской области требования об обязании исключить регистрационную запись не заявлялись, суд выделил их в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.01.04 судом удовлетворено ходатайство ФГУП “ЦНИИМАШ“ об изменении предмета иска на признание недействительной регистрационной записи N 50-01.45-14.1999-321.1 от 29.10.99 о праве
собственности ЗАО “ЦНИИМАШ-Поликомп“ на административно-бытовое здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2004 года признана недействительной регистрационная запись Московской областной регистрационной палаты от 29 октября 1999 года N 50-01.45-14.1999-321.1 о праве собственности ЗАО “ЦНИИМАШ-Поликомп“ на административно-бытовое здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики, не согласившись с принятым по делу решением, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и в иске отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что требования заявителей апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, спорное административно-бытовое здание находится в блоке с ремонтно-механической мастерской, принадлежащей ФГУП “ЦНИИМАШ“, строительство которой осуществлялось одновременно со строительством спорного объекта.

Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 19.01.90 спорный объект сдан в эксплуатацию и поставлен на баланс ФГУП “ЦНИИМАШ“.

Согласно перечню объектов федерального недвижимого имущества, спорный объект находится на праве хозяйственного ведения ФГУП “ЦНИИМАШ“.

ФГУП “ЦНИИМАШ“ и ЗАО “Поликомп“ было создано ЗАО “ЦНИИМАШ-Поликомп“.

Спорное имущество было передано от истца к ЗАО “ЦНИИМАШ-Поликомп“
для обеспечения функционирования общества.

Ответчик 29.10.99 на основании постановления главы администрации г. Королева от 30.12.98 N 1703 (отмененного постановлением от 26.11.01 с момента издания) произвел государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное спорное здание как вновь построенное, о чем была внесена регистрационная запись N 50-01.45-14.1999-321.1 от 29.10.99 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения ФГУП “ЦНИИМАШ“ на спорное здание и об обязании МОРП исключить регистрационную запись о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование о признании права хозяйственного ведения ФГУП “ЦНИИМАШ“ на спорное здание рассматривалось в отдельном производстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2003 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования о признании за государственным предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании недействительной регистрационной записи МОРП от 29.10.99 N 50-01.45-14.1999-321.1, указал, что оспариваемая регистрационная запись не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы государственного предприятия, поскольку основанием для регистрации права собственности путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачи свидетельства
о государственной регистрации прав послужил акт рабочей комиссии от 17.12.98 о приемке в эксплуатацию объекта, утвержденный постановлением главы г. Королева от 30.12.98 N 1703, которое отменено с момента издания.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая решение суда первой инстанции, указывают на его неправомерность, поскольку, по их мнению, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не запись о регистрации.

Из материалов дела следует, что спорное имущество является государственной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.03 установлено, что спорное имущество является федеральной собственностью, доказательства наличия согласия собственника на передачу спорного объекта другим лицам отсутствуют, на основании чего признано право хозяйственного ведения ФГУП “ЦНИИМАШ“.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно статье 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте
издания таких актов на момент их издания. Из судебных актов по делу N А41-К1-5977/02с следует, что постановление от 30.12.98 N 1703 является недействительным как не соответствующее закону и нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы.

На основании указанного постановления было зарегистрировано право собственности путем внесения записи в ЕГРП.

Поскольку основания для регистрации права собственности путем внесения регистрационной записи признаны неправомерными, следовательно, и сама запись будет являться недействительной.

Арбитражный суд, принимая решение о признании права хозяйственного ведения, не восстановил истца в положении, существовавшем до нарушения права, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о признании недействительной записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15 июня 2004 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2004 года по делу N А41-К1-5977/02с-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.