Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2004 по делу N 09АП-836/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска об обязании заключить договор аренды нежилых помещений оставлено без изменения, поскольку арендатором не представлено доказательств того, что он обращался к арендодателю в разумный срок, до окончания действия договора, с намерениями заключить договор аренды на новый срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2004 г. Дело N 09АП-836/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д.Н.В., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем - Л., при участии: от истца - Ф. - зам. нач. общеправового отдела центрального территориального агентства Департамента имущества г. Москвы, по дов. N 03/119 от 25.12.03, от ответчика - К. - приказ N 101 от 18.05.01, смотрев апелляционную жалобу ГУП Ордена Трудового Красного Знамени издательство “Художественная литература“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2004 по делу N А40-2005704-89-230, принятое судьей Д.Н.Д.,
по иску Департамента имущества г. Москвы к ответчику - ГУП Ордена Трудового Красного Знамени издательство “Художественная литература“ о выселении, встречный иск ГУП Ордена Трудового Красного Знамени издательство “Художественная литература“ к Департаменту г. Москвы об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ГУП Ордена Трудового Красного Знамени издательство “Художественная литература“ о выселении из нежилых помещений общей площадью 144,3 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Доброслободская, д. 6, стр. 1, в связи с отказом от договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ.

Судом первой инстанции одновременно с первоначальным иском рассмотрен встречный иск ГУП Ордена Трудового Красного Знамени издательство “Художественная литература“ об обязании Департамента имущества г. Москвы заключить договор аренды на те же помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.04 по делу N А40-20057/04-89-230 ответчик - ГУП Ордена Трудового Красного Знамени издательство “Художественная литература“ - выселен из нежилых помещений общей площадью 144,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 6, стр. 1, и обязан в освобожденном виде передать их Департаменту имущества г. Москвы. При этом во встречном иске ГУП Ордена Трудового Красного Знамени издательство “Художественная литература“ к Департаменту имущества г. Москвы об обязании заключить договор аренды отказано и в доход федерального бюджета РФ
с него взыскана госпошлина в размере 1000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 610, п. 1 ст. 621 ГК РФ, а также п. п. 33, 34 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 отменить и обязать истца заключить с ним договор аренды.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции от 22.06.04 по делу N А 40-20057/04-89-230 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик занимает спорные помещения на основании договора аренды от 16.01.95 N 01-59, заключенного сторонами на срок с 15.03.1994 по 15.03.1999.

Однако в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями по окончании срока договора, договор в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ считался возобновленным на неопределенный срок и истец (арендодатель) воспользовался правом отказа от договора, предоставленным стороне по договору ст. 610 ГК РФ, предупредив другую сторону за три месяца.

Уведомление об отказе от договора от 23.10.2002 N 324-ув-02
(л. д. 6) было направлено ответчику и получено ответчиком 04.11.2002. Следовательно, срок договора аренды истек через три месяца - 04.02.2003.

Во встречном иске ответчик, ссылаясь на свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, ссылаясь на ст. 621 ГК РФ, просит обязать арендодателя заключить новый договор аренды на те же помещения.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что он неоднократно направлял арендодателю предложение заключить новый договор аренды, приложив его проект к встречному иску.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Срок действия заключенного сторонами договора аренды истек 15.03.1999. Арендатором доказательств того, что он обращался к арендодателю в разумный срок до окончания действия договора с намерениями заключить договор аренды на новый срок, суду не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств направления арендодателю письменного уведомления о желании заключить договор аренды на новый срок до окончания действия договора в разумный срок, даже при
условии продления срока действия договора на неопределенный срок, и получения арендатором уведомления об отказе от договора 04.11.1002, несмотря на то, что срок договора в силу требований ст. 610 ГК РФ истек 04.02.2003.

Первое письмо, приложенное к исковому заявлению, датировано 22.01.2003 (исх. N 12-1), однако оно обращено в дирекцию ЦТА Департамента имущества г. Москвы, которая не является юридическим лицом, и содержит просьбу о продлении срока действия договора, а не о заключении договора на новый срок. Кроме того, доказательств направления его арендодателю не представлено.

Письмо от 26.02.2003 N 2003 также адресовано ЦТА и не содержит предложения о заключении договора аренды на новый срок. Кроме того, оно датировано 26.02.2003 - т.е. подготовлено после прекращения договора (04.02.2003). Письма из ЦТА Департамента имущества г. Москвы от 03.03.2003 N 659/02ц и N КИ-56/03 от 14.03.2003 не содержат согласия заключить договор аренды, а только перечисляют список документов, необходимых для рассмотрения вопроса о пролонгации договора. Кроме того, полномочия лица (зам. директора Н.) на подписание таких обращений документально не подтверждены.

Письма в адрес ЦТА от 14.05.2003 N 8, от 26.06.2003 не только направлены ненадлежащему лицу (ЦТА юридическим лицом не является), но направлены по истечении срока договора аренды (после 04.02.2003).

Письмо от 17.11.2003 N 1-16 на имя Т. также направлено по истечении срока договора,
а письмо на это же имя за подписью главных редакторов “Роман-газеты“, “Литературной газеты“ и “Литературной России“ отношения к предмету спора не имеет.

Поскольку требования ст. 621 ГК РФ арендатором не соблюдены и преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок им утрачено, то его ссылка на п. п. 33, 34 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 не может быть признана судом состоятельной.

Кроме того, представленный арендатором проект договора, в котором он просит обязать арендодателя заключить договор аренды, не содержит существенного условия договора - размера арендной платы.

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды считается незаключенным.

Ссылка арендатора на то, что арендодатель сам устанавливает арендную плату, не может быть принята судом, так как методика расчета арендной платы при аренде недвижимого имущества, принадлежащего г. Москве, публикуется в печати, каждая из сторон может рассчитать размер арендной платы самостоятельно.

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды при отсутствии размера арендной платы считается незаключенным, поэтому суд не может обязать арендодателя заключить договор аренды недвижимого имущества, не содержащий данных о размере арендной платы, так как он будет противоречить требованиям ст. 654 ГК
РФ.

В связи с тем, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору, которое может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу

Таким образом, в связи с несоблюдением арендатором - истцом по встречному иску требований ст. ст. 621 и 654 ГК РФ оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит неубедительными и недостаточными для отмены законного обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2004 по делу N А40-20057/04-89-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено 24.08.04.