Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2003 N А19-17219/02-6-Ф02-1328/03-С2 Дело о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности и договора купли-продажи дебиторской задолженности направлено на новое рассмотрение, так как судом не был рассмотрен вопрос о том, является ли истец стороной спорной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 мая 2003 г. Дело N А19-17219/02-6-Ф02-1328/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“ - Фролова И.Н. (доверенность от 20.01.2003 N 400-14/07),

Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области - Воробьева А.В. (доверенность от 05.01.2003 N 1),

общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “ЭКОТЕХ“ - Катасова А.А. (доверенность от 01.11.2002 N 27),

общества с ограниченной ответственностью “Элис-2000“ - Миронова А.В. (доверенность от 10.01.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “ЭКОТЕХ“ на постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2003 года по делу N А19-17219/02-6 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МЮ РФ по Иркутской области), обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “ЭКОТЕХ“ (далее - ООО НПО “ЭКОТЕХ“) и обществу с ограниченной ответственностью “Элис-2000“ (далее - ООО “Элис-2000“) о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“ как кредитора по денежным обязательствам должника МП “Жилсервис“ в сумме 349087 рублей 34 копеек, проведенных ООО НПО “ЭКОТЕХ“, и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 31 июля 2002 года N 04/02, заключенного на комиссионных началах между ООО НПО “ЭКОТЕХ“ и ООО “Элис-2000“.

Решением от 21 января 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2003 года решение суда первой инстанции от 21 января 2003 года отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО НПО “ЭКОТЕХ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2003 года отменить, решение суда первой инстанции от 21 января 2003 года оставить в силе.

В жалобе заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, статьи 2 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ от 27.12.1991 N 2124-1.

Из отзыва на кассационную жалобу ООО “Элис-2000“ следует, что, по его мнению, судебный акт апелляционной инстанции
принят с нарушением норм права, содержащихся в статьях 448, 449, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

ОАО “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“ в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с судебным актом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО НПО “ЭКОТЕХ“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО “Элис-2000“ и ГУ МЮ РФ по Иркутской области заявили о согласии с кассационной жалобой в связи с тем, что судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального права.

Представитель ОАО “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“ высказал мнение о законности оспоренного ответчиком судебного акта апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Усть-Илимскому району от 15 мая 2002 года наложен арест на дебиторскую задолженность МУП “Жилсервис“ в размере 349087 рублей 34 копеек.

Заявкой от 6 июня 2002 года N 11000-5-02 судебный пристав-исполнитель поручил специализированной организации ООО НПО “ЭКОТЕХ“ реализовать на публичных торгах в форме аукциона дебиторскую задолженность по цене 349087 рублей 34 копейки, но не ниже цены оценки - 9877 рублей.

Торги, назначенные на 18 июля 2002 года посредством опубликования в телегазете извещения о их проведении, были признаны комиссией несостоявшимися.

Заявкой от 23 июля 2002 года N 11000-5-02 судебный пристав-исполнитель поручил ООО НПО “ЭКОТЕХ“ реализовать дебиторскую задолженность МП “Жилсервис“ на комиссионных началах по цене 349087 рублей 34 копейки, но не ниже
цены оценки - 9877 рублей.

По договору купли-продажи от 31 июля 2002 года N 04/02 дебиторская задолженность в сумме 349087 рублей 34 копеек была приобретена ООО “Элис-2000“ по цене 9877 рублей.

ОАО “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 31 июля 2002 года N 04/02.

По мнению истца, извещение о проведении торгов не было опубликовано в средствах массовой информации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что торги по продаже спорной задолженности комиссией признаны несостоявшимися, а договор комиссионной продажи дебиторской задолженности от 31.07.2002 N 04/02 соответствует материальным нормам права.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что торги по продаже дебиторской задолженности были организованы с нарушением установленных правил, что явилось основанием для признания их несостоявшимися, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные акты Арбитражного суда Иркутской области, принятые по делу N А19-17219/02-6, подлежат отмене в связи с тем, что судом не рассмотрен вопрос о том, является ли ОАО “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“ надлежащим истцом по делу, что имеет существенное значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что истец не является стороной по спорной сделке.

При этом в исковом заявлении истец не сослался на нарушение оспариваемым договором его прав и законных интересов (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО “Элис-2000“, интересы ОАО “Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод“ не нарушены тем, что долг в сумме 349087 рублей 34 копеек оно обязано уплатить не МП “Жилсервис“, а третьему лицу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 января
2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17219/02-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ