Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2003 N А19-8009/02-32-Ф02-1035/03-С1 Судебные акты о прекращении производства по делу оставлены без изменения, так как заявленные налогоплательщиком требования не связаны с обжалованием ненормативных актов налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 2003 г. Дело N А19-8009/02-32-Ф02-1035/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение от 22 августа 2002 года и постановление от 29 октября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8009/02-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Буяновер П.И., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) об обязании вынести и выдать решение о правомерности освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2001.

Определением суда от 22 августа 2002 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года).

Постановлением апелляционной инстанции от 29 октября 2002 года определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Михалева С.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду и полагает не подлежащей применению статью 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), так как согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ параграф 1 “Подведомственность“ главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) вводится в действие через 10 дней со дня его официального опубликования.

Также предприниматель Михалева С.Е. полагает неправильным вывод апелляционной инстанции о том, что решение N 03-43/11020 от 12.07.2002 принято налоговой инспекцией по заявлению от 17.01.2001.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 19.04.2003 N 89873 и от 21.04.2003 N 89874), однако предприниматель Михалева С.Е. и представители налоговой инспекции в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. 02.10.2000 зарегистрирована администрацией города Усть-Илимска в
качестве предпринимателя без образования юридического лица.

17.01.2001 предприниматель Михалева С.Е. обратилась в налоговый орган с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией по данному заявлению предпринимателя 12.07.2002 принято решение N 03-43/11020 об отказе в освобождении от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.

На основании заявления предпринимателя от 09.04.2001 налоговым органом было принято решение от 26.04.2001 N 1/50 об освобождении от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость с 01.04.2001 по 31.03.2002.

Вступившим в законную силу решением от 21 февраля 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-127/02-15 предпринимателю Михалевой С.Е. отказано в иске о признании недействительным решения налогового органа от 26.04.2001 N 1/50 в части определения начальной даты освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость с 01.04.2001. В обоснование данного иска предприниматель Михалева С.Е. ссылалась на заявление от 17.01.2001 и считала, что налоговая инспекция обязана освободить ее от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость с 01.01.2001.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), исходил из того, что в соответствии со статьей 22 названного Кодекса требования предпринимателя об обязании налоговой инспекции вынести и выдать решение о правомерности освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2001 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, и заявитель отказался уточнить предмет заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о прекращении производства по делу без изменения, также указал, что в соответствии со статьей 22 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года), статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года), статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры по требованиям налогоплательщиков о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, незаконными действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов.

Вступление в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) не изменило подведомственность арбитражных судов по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявленные предпринимателем требования нельзя рассматривать как обжалование бездействия налогового органа, так как по заявлению предпринимателя от 17.01.2001 налоговым органом было принято решение от 12.07.2002 N 03-43/11020. При этом суд исходил из сопроводительного письма от 12.07.2002 налоговой инспекции и пояснений предпринимателя о том, что заявление от 17.01.2002 об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость им в налоговый орган не подавалось.

Предприниматель Михалева С.Е. требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 12.07.2002 N 03-43/11020 по настоящему делу не заявляла.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно прекратил производство по делу, так как заявленные предпринимателем требования не связаны с обжалованием ненормативных актов налогового органа, действий (бездействия) должностных лиц налогового органа.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от
29 октября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8009/02-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЕЛИЗОВА