Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2004 по делу N 09АП-719/04ГК Решение суда первой инстанции о взыскании долга за работы, выполненные по договору подряда, оставлено без изменения, поскольку факт задолженности подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2004 г. Дело N 09АП-719/04ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - Ж., С.С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.К.В., при участии: пред. истца - С.С.А. (дов. N 489 от 09.08.04), пред. ответчика - Т. (дов. N 116 от 17.11.03), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Газпромэнергосервис“ на решение от 01.06.04 по делу N А40-53772/03-28-587 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., по иску ОАО “Волгаэлектроремонт“ к ООО “Газпромэнергосервис“ о взыскании 1959427,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Волгаэлектроремонт“ обратилось в суд с
иском к ООО “Газпромэнергосервис“ о взыскании 1959427,72 руб. оставшегося долга за работы, выполненные по договору подряда от 14.03.2001 N 135/01.

Уточняя свои требования, истец указал, что долги у ответчика, в отношении которых заявлены требования, образовались в результате неоплаты работ по ремонту ротора марки СТД-12500 в размере 840000 руб. и ротора марки СТД-4000 в размере 672000 руб., работ по ремонту электродвигателей марки 2АКП-85-16 в размере 176260 руб. и невозмещения затрат по транспортировке двух статоров СТД-12500 из ООО “Сургутгазпром“ к месту ремонта в сумме 58587 руб., затрат по транспортировке статора СТД-12500 из ООО “Сургутгазпром“ к месту ремонта в размере 86436 руб., затрат по транспортировке статора СТД-12500 из ООО “Югтрансгаз“ к месту ремонта в размере 76507 руб., затрат по транспортировке статора СТД-12500 из ремонта в ООО “Югтрансгаз“ в размере 26777,52 руб., затрат по транспортировке ротора СТД-12500 и ротора марки СТД-4000 к месту ремонта в размере 21859,20 руб.

Ответчик требования истца отклонил, указывая, что подписанный с истцом договор от 14.03.2001 N 135/01 не может считаться заключенным, оспорил согласование между сторонами стоимости ремонта статора марки СТД-12500 в размере 1200000 руб., сослался на отсутствие долгов перед истцом и наличие у самого истца денежных обязательств в размере 1618713,08 руб., образовавшихся в результате заявления ответчика об одностороннем зачете в письме
от 02.06.2003 исх. N 338-04, а в отношении подписанных между сторонами актов сверки заявил об их недействительности из-за отсутствия подписи главного бухгалтера общества со своей стороны.

Решением от 01.06.2004 требования истца были удовлетворены и в пользу истца с ответчика было взыскано 1959427 руб., а также 21397 руб. расходов по госпошлине и 15000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование этого указывается, что задания на ремонт указанного оборудования не оформлялись, работа ему не сдавалась. Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ и акты приемки испытаний на каждую единицу оборудования не оформлялись. Кроме того, указывается, что суд проигнорировал письменные доказательства ответчика, свидетельствующие о неправомерности действий истца по удержанию оборудования. Акты сверки являются недействительными, поскольку не подписаны главными бухгалтерами сторон. Перечисленные ответчиком в пользу истца денежные средства полностью возместили все расходы истца по ремонту указанного оборудования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В судебном заседании было установлено, что по договору от 14.03.2001 N 135/01 истец обязался по заданию ответчика проводить ремонт для газотранспортных предприятий статоров и роторов электродвигателей СТД-12500, статоров и роторов электродвигателей СТД-4000, трансформаторов различной мощности, взрывозащищенных двигателей.

Договор предусматривал подписание между сторонами спецификаций и протоколов согласования цен.

Доставка оборудования к месту ремонта и его вывоз
осуществляются за счет заказчика.

Выполнение работ оформляется подписанием между сторонами актов приема-сдачи работ.

Выдача оборудования из ремонта производится по письменному распоряжению заказчика.

Заказчик обязан оплатить ремонт каждой единицы оборудования в отдельности в течение 3-х месяцев с даты подписания актов выполненных работ.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2001.

Отсутствие спецификаций не препятствовало сторонам исполнять обязательства по 1 договору: принимать в ремонт от газотранспортных предприятий и выдавать им после ремонта 1 оборудование, указанное в договоре, производить платежи.

Истец указывал на передачу ротора марки СТД-12500 (акт приемки выполненных 1 работ N 112 от 12.11.2001) в Петровское ЛПУ ООО “Югтрансгаз“ по накладной от 02.04.2002 N 45 и ротора марки СТД-4000 (акт приемки выполненных работ N 112 от 12.11.2001) в Мещерское ЛПУ ООО “Югтрансгаз“ по накладной от 02.04.2002 N 46, а электродвигателей марки 2АКП-85-16 (акт приемки выполненных работ N 45 от 27.08.2001) - в Ульяновское ЛПУ ООО “Самаратрансгаз“ по накладной от 14.12.2002 N 233 в соответствии с указаниями ответчика (т. 2, л. д. 1 - 5).

Ответчик не оспаривал стоимость работ (услуг), оказанных истцом по ремонту ротора марки СТД-12500 и ротора марки СТД-4000 (акт приемки выполненных работ N 112 от 12.11.2001), по ремонту электродвигателей марки 2АКП-85-16 (акт приемки выполненных работ N 45 от 27.08.2001) и по транспортировке
оборудования к месту ремонта и из ремонта (акт N 42 от 27.06.2001, акты N 50 и 51 от 07.09.2001, акт N 88 от сентября 2001 г. и акт N 93 от сентября 2001 г.).

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу зачета сумм платежей, произведенных ответчиком по поручениям от 19.12.2001 N 01035 на сумму 3000000 руб. и от 16.01.2002 на сумму 1800000 руб. (т. 1, л. д. 27 и 28).

В качестве основания платежа в обоих поручениях указаны счет-фактура N 43 от 28.09.2001 и письмо N 283 от 17.10.2001.

В своем письме от 17.10.2000 N 283 (т. 1, л. д. 29) истец просил ответчика произвести оплату за выполненные работы согласно акту выполненных работ N 58, счету-фактуре N 43 от 28.09.2001.

По акту приемки выполненных работ от 28.09.2001 N 58 (т. 1, л. д. 24) ответчиком приняты работы по ремонту четырех статоров типа СТД-12500 на сумму 4800000 руб. Номера отремонтированных статоров - 32, 20, 4 и 25 указаны в приложении N 1 к этому акту (т. 1, л. д. 25).

Ремонт четырех статоров СТД-12500 указан и в счете-фактуре N 43 от 28.09.2001 (т. 1, л. д. 26).

Истец в пояснениях от 14.02.2004 N 124 (т. 2, л. д. 19) признал отсутствие доказательств отправки
ответчику счета-фактуры N 43 от 28.09.2001 и письма N 283 от 17.10.2001, ссылаясь на фактические действия ответчика по осуществлению платежа в пользу 3-го лица, указанного в письме N 283 от 17.10.2001.

Ответчик ссылался на получение от истца письма N 283 от 17.10.2001 с иным содержанием (т. 1, л. д. 78 и 79), а также на получение от истца письма N 412 от 24.12.2001, в котором также содержалась просьба о перечислении 4800000 руб. третьему лицу, но по обязательствам, указанным в других счетах-фактурах. Данные доказательства с согласия ответчика исключены из числа представленных доказательств.

Указанные в приложении N 1 к акту выполненных работ N 58 статоры N 4, 20 и 25 были получены для ремонта от ООО “Сургутгазпром“, которое письмом от 26.11.2002 N 2658 в адрес ответчика (т. 1, л. д. 81) отказалось от их принятия и оплаты ремонта.

Правильные выводы суд первой инстанции сделал и в отношении выполнения истцом работ по ремонту статоров N 4, 20 и 25. При этом было установлено, что данные статоры отремонтированы истцом, о чем свидетельствуют представленные копии формуляров ремонта на это оборудование (т. 1, л. д. 116 - 121), а в подтверждение наличия статоров - акты обследования от 20.03.2003 и от 19.01.2004 (т. 1, л. д. 126 - 127).

Поэтому указание
в заявлении о зачете (т. 1, л. д. 87 - 90) ответчика в обоснование встречных денежных обязательств на утрату истцом последним переданных ему для ремонта статоров является несостоятельным.

Отсутствие подписи заказчика на формулярах ремонта не противоречит требованиям договоров, ГОСТов 183-74, ГОСТом 19540-74 и Руководящих документов РД 16. 226-84, РД 16.230-85.

Правила эксплуатации электроустановок, утвержденные Минэнерго РФ, от 13.01.2003, на которые ссылается ответчик, обязательны для потребителей, эксплуатирующих электроустановки, к которым истец в отношении отремонтированного оборудования не относится, поэтому доводы ответчика о несоответствии фактическим обстоятельствам акта приемки выполненных работ N 58 от 28.09.2001, подписанного им без замечаний, являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком не доказано наличие встречных денежных обязательств у истца по договору подряда от 14.03.2001 N 135/01, поэтому его заявление о зачете является неправомерным, в силу чего обязательства ответчика по оплате работ (услуг) по ремонту ротора марки СТД-12500 и ротора марки СТД-4000 (акт приемки выполненных работ N 112 от 12.11.2001) по ремонту электродвигателей марки 2АКП-85-16 (акт приемки выполненных работ N 45 от 27.08.2001) и по транспортировке оборудования к месту ремонта и из ремонта (акт N 42 от 27.06.2001, акты N 50 и 51 от 07.09.2001, акт N 88 от сентября 2001 г., акт N 93 от сентября 2001
г.) не могут считаться погашенными в результате осуществления платежей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 июня 2004 года по делу N А40-53772/03-28-587 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст постановления изготовлен 23.08.04.