Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2004 N 09АП-700/04-АК по делу N А40-14932/04-119-144 При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2004 г. Дело N 09АП-700/04-АК“

(извлечение)

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Б., Л.И.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - Ч. по дов. от 29.12.2003; от ответчика - Л.А.А. по дов. от 05.01.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2004 по делу N А40-14932/04-119-144 (судья К.) по заявлению ОАО “РЖД“ к Балтийской таможне о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ (далее
- акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Балтийской таможни от 04.02.2004 по делу об административном правонарушении N 10216000-4930/2003, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Решением от 18.06.2004 арбитражный суд отказал акционерному обществу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенный орган доказал совершение обществом административного правонарушения.

Акционерное общество не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что акционерное общество является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган поддержал принятое решение, указав, что решение является законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что считает решение незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании поддержал принятое решение, указав, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся
в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерное общество было привлечено к административной ответственности за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока доставки товаров, находящихся под таможенным контролем, в место доставки на 12 дней.

Установив факт правонарушения, таможенный орган постановлением от 04.03.2004 привлек акционерное общество к ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Факт несоблюдения перевозчиком установленного таможенным органом срока доставки товаров, находящихся под таможенным контролем, в место доставки заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции проверил соблюдение таможенным органом порядка привлечения акционерного общества к административной ответственности и установил, что он соответствовал требованиям ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, поскольку интересы акционерного общества при рассмотрении дела об административном правонарушении представляла начальник актово-претензионного отдела службы грузовой и коммерческой работы Октябрьской железной дороги И. на основании доверенности, выданной начальником юридической службы Октябрьской железной дороги филиала ОАО “РЖД“, которая, в свою очередь, имеет право передоверия с доверенностью на представление интересов ОАО “РЖД“ в судебных органах, иных государственных органах и организациях.

Довод заявителя о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое правопреемство акционерного общества по отношению к Октябрьской железной дороге по делу об административном правонарушении,
необоснован.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего КоАП и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, следовательно, КоАП устанавливает порядок производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 создано новое юридическое лицо - ОАО “РЖД“, в которое включены с правами филиалов железные дороги, в том числе и Октябрьская. Поэтому субъектом ответственности в данном случае может быть юридическое лицо, на которое распространяются таможенные правоотношения, и таким лицом является ОАО “РЖД“, созданное в соответствии с российским законодательством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14932/04-119-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2004 г.