Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2004 по делу N 09АП-656/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2004 г. Дело N 09АП-656/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г.В. и П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии от заявителя: В. - удостоверение N 4361 от 24.03.04, доверенность от 25.03.04; от заинтересованного лица: М. - удостоверение N 009693 от 05.03.02, доверенность N 05-13-02/11100 от 18.08.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Магниевые и алюминиевые сплавы“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.04 по делу N А40-4830/04-109-60, принятое судьей Г.А., по заявлению
ЗАО “Магниевые и алюминиевые сплавы“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы от 15.01.04 N 3 и об обязании Инспекции принять решение о возврате НДС и проценты,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Магниевые и алюминиевые сплавы“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы от 15.01.04 N 3 и об обязании Инспекции принять решение о возврате из бюджета НДС в сумме 1580563 рублей, начислить и уплатить проценты в сумме 94483 рублей, а также проценты, начисленные на сумму 1580563 рубля с даты вынесения судом решения по дату его фактического исполнения, направить решение о возврате на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Также заявитель просит обязать УФК Минфина Российской Федерации по городу Москве по получении исполнить решение Инспекции о возврате НДС и процентов.

Арбитражный суд решением от 18.06.04 удовлетворил частично заявленные Акционерным обществом требования, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа заявителю в применении ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в августе 2003 года, доначисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО “Магниевые и алюминиевые сплавы“ не согласилось с принятым решением суда
и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению представителя налогового органа, Акционерное общество обоснованно использовало ставку НДС 0 процентов за август 2003 года, однако права на возмещение НДС из федерального бюджета не имеет, поскольку является недобросовестным налогоплательщиком. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление Федерального казначейства Минфина России по городу Москве также считает решение суда первой инстанции обоснованным и правомерным и просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа в возмещении ЗАО “Магниевые и алюминиевые сплавы“ НДС путем возврата из федерального бюджета по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела.

В обоснование применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов за август 2003 года и возмещения из бюджета НДС
за этот же период в сумме 1580563 рублей ЗАО “Магниевые и алюминиевые сплавы“ представило 15.10.03 в Инспекцию МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы соответствующую декларацию и предусмотренные статьей 165 Кодекса документы.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных документов налоговый орган признал неправомерным применение заявителем в рассматриваемом периоде ставки налога 0 процентов и отказал ему в возмещении НДС уплаченного поставщикам экспортированного товара. ЗАО “Магниевые и алюминиевые сплавы“ оспорило в арбитражном суде решение налогового органа.

Удовлетворяя заявленные Акционерным обществом требования в части обоснованности применения ставки НДС 0 процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период Акционерное общество фактически осуществило экспорт товара и получило валютную выручку от его реализации. Также подтверждается оплата заявителем товара с НДС его поставщикам. Однако в удовлетворении требования о возмещении из федерального бюджета НДС в размере 1580563 рублей суд отказал. При этом суд пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика, поскольку размер полученной от осуществления экспортных операций прибыли (2% - 3%) свидетельствует о том, что целью указанных сделок являлось получение возмещения НДС из бюджета. Также свидетельством недобросовестности суд считает осуществление сделок “почти одновременно“ с использованием сторонами расчетных счетов в одном и том же банке.

Суд апелляционный инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что
фактическое осуществление экспорта, получение валютной выручки и оплата поставщикам с НДС экспортированного товара подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, в августе 2003 года ЗАО “Магниевые и алюминиевые сплавы“ заявило к возмещению НДС по товарам, реализованным на экспорт через комиссионера - ООО “Золотой Луч“ на основании договора комиссии N П-01-07/2002 от 01.07.02.

В соответствии с условиями указанного договора комиссионером был экспортирован товар по контрактам N 10/22 от 07.08.03 и N 14 от 21.07.03 между ООО “Золотой Луч“ и фирмой “Roulton invest limited“ (Великобритания). Экспорт товаров по контрактам за пределы Российской Федерации подтверждается ГТД N 10125080/120803/0003729, N 10125080/180803/0003860 и N 10125080/280703/0003384. Всего экспортировано товаров на сумму 175500 долларов США. Указанные товары вывозились за пределы Российской Федерации морским транспортом, что подтверждается коносаментами SPRM014 от 21.08.03 (поручение на отгрузку N 008/054/776 от 18.08.03), SPRM006 от 28.08.03 (поручение на отгрузку N 008/054/781 от 22.08.03) и авиационной накладной N 4367-8272 от 29.07.03. Упомянутые грузовые таможенные декларации, коносаменты и авианакладная содержат отметки таможенного органа “Вывоз разрешен“ и “Товар вывезен полностью“.

В счет оплаты экспортированных товаров поступила валютная выручка, что подтверждается выпиской со счетов комиссионера за 21.08.03, 26.08.03 и 22.08.03. Указанные выписки подтверждают поступление валютной выручки на сумму 175500 долларов США.

В августе 2003 года ЗАО “Магниевые
и алюминиевые сплавы“ также заявило к возмещению НДС по товарам, реализованным на экспорт через комиссионера - ООО “РОМЕКС“ на основании договора комиссии N 14/10 от 14.10.02. В соответствии с условиями указанного договора комиссионером был экспортирован товар по контракту N 133 от 20.01.03 между ООО “РОМЕКС“ и фирмой “МСР Metalspecialties Inc.“.

Экспорт товаров по указанному контракту за пределы Российской Федерации подтверждается ГТД N 10005001/060203/0004088 и N 10005001/060203/0004085. Итого по упомянутым ГТД экспортировано товаров на сумму 99080,80 долл. США. Указанные товары вывозились за пределы России авиационным транспортом, что подтверждается авианакладными N 287-1685 от 05.02.03 и N 287-1696 от 05.02.03. Грузовые таможенные декларации и авианакладные содержат отметки таможенного органа “Вывоз разрешен“ и “Товар вывезен полностью“. В счет оплаты товара поступила валютная выручка в сумме 99080,80 долл. США, что подтверждается выписками со счета комиссионера от 20.02.2003 и от 06.03.2003.

Экспортированный товар был приобретен заявителем у ЗАО “АО МАСТ“ по договорам N 11 от 14.10.02 и N 15 от 02.12.02 - счета-фактуры N 2 от 29.01.03 и N 42 от 25.07.03. Указанные счета-фактуры оплачены заявителем платежными поручениями N 77 от 12.03.03, N 103 от 27.03.03, N 123 от 15.04.03, N 156 от 27.08.03 и N 157 от 27.08.03. Всего ЗАО “АО МАСТ“ за экспортированный товар уплачен НДС
в сумме 1102846 рублей. Также экспортированный товар приобретался у ООО “ИНТЕРМИКС МЕТ“ по договору N МП-08/2003 на основании счетов-фактур N 63 от 14.08.03 и N 59 от 07.08.03. Указанные счета-фактуры были оплачены заявителем платежными поручениями N 159 от 28.08.03, N 154 от 26.08.03, N 155 от 26.08.03 и N 158 от 28.08.03. Всего ООО “ИНТЕРМИКС МЕТ“ за экспортированный товар уплачен НДС в сумме 462400 рублей.

Вывод суда первой инстанции о признании ЗАО “Магниевые и алюминиевые сплавы“ недобросовестным налогоплательщиком и отказ в этой связи возместить НДС в заявленной сумме суд апелляционный инстанции полагает ошибочным, в связи с чем обжалуемое в этой части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивается право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, в случаях, когда экспортер получает незначительную экономическую выгоду от таких сделок.

Поскольку налогоплательщик использует при экспорте товаров (работ, услуг) ставку НДС 0 процентов, то наличие либо отсутствие экономической выгоды от осуществления внешнеторговой сделки не ведет к изменению объекта налогообложения по указанному налогу и не влияет на сумму входного НДС.

Следовательно, оценка экономической целесообразности указанной сделки для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не входит в компетенцию налогового органа и не является предметом исследования арбитражного суда по данному делу.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о недобросовестности налогоплательщика, основанный на результатах экономической оценки отдельной взятой внешнеторговой сделки, ошибочен.

Также не может служить основанием для отказа в возмещении НДС довод об осуществление сделок “почти одновременно“ через один и тот же банк, поскольку до настоящего момента заявитель обслуживается в этом же банке.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, связанных с недобросовестностью налогоплательщика, лежит на налоговом органе, однако из оспариваемого решения Инспекции не следует, что указанное было предметом исследования.

Следовательно,
вывод суда первой инстанции о недобросовестности ЗАО “Магниевые и алюминиевые сплавы“ не основан на обстоятельствах данного дела и не соответствует нормам налогового законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.04 по делу N А40-4830/04-109-60 изменить.

Отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ЗАО “Магниевые и алюминиевые сплавы“ об обязании Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы в лице руководителя принять решение о возврате из федерального бюджета НДС в сумме 1580563 рублей, о начислении и уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС в сумме 94483 рублей и об обязании Управления Федерального казначейства Минфина России по городу Москве исполнить решение о возврате НДС и процентов.

Обязать ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы в лице руководителя в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации принять решение о возврате (заключение по форме N 21) ЗАО “Магниевые и алюминиевые сплавы“ из федерального бюджета Российской Федерации НДС в сумме 1580563 рублей и о начислении и уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС в сумме 94483 рублей и направить указанное решение о возврате на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Обязать УФК Минфина
России по г. Москве исполнить решение ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы о возврате ЗАО “Магниевые и алюминиевые сплавы“ из федерального бюджета НДС в сумме 1580563 рублей и о начислении и уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС в сумме 94483 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.04 по делу N А40-4830/04-109-60 оставить без изменения.

Возвратить ЗАО “Магниевые и алюминиевые сплавы“ из федерального бюджета расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе в размере 6500 рублей, уплаченных по квитанциям Сбербанка Российской Федерации от 02.02.04 и от 15.07.04.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.04.