Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2004 N 09АП-636/04-ГК по делу N А40-27879/04-47-303 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску отказано, поскольку принятие мер по обеспечению иска в виде установления запрета производить регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, принадлежащих ответчику, не связаны с предметом заявленных истцом требований, кроме того, истцом не представлены доказательства, обосновывающие причинение ущерба истцу, в случае неприменения судом таких мер обеспечения иска.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2004 г. Дело N 09АП-636/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: судьи С., судей: Ж., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.К., при участии: истца: представитель С.С. по доверенности N ГМК-51/67Д от 8 июля 2004 г., ответчика: представитель З. по доверенности N 50 от 21 июня 2004 г., от третьего лица: представитель Г. по доверенности N 134 от 16 марта 2004 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Росагропромстрой“ на определение от 15.06.2004 по делу N А40-27879/04-47-303 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судей Р., по иску ОАО ГМК “Норильский Никель“ к ОАО “Росагропромстрой“, третье лицо: АКБ “Росбанк“ о взыскании денежных средств в размере 4681724,34 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ГМК “Норильский Никель“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Росагропромстрой“ о взыскании суммы долга в размере 4614177,90 долларов США, образовавшейся в результате исполнения договора поручительства, выданного за ОАО “Росагропромстрой“ перед АКБ “Росбанк“ по кредитному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67546,44 долларов США.

ОАО ГМК “Норильский Никель“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности (на здание, находящееся по адресу г. Москва пер. Красина, д. 16 стр. 2 и часть здания по адресу пер. Красина д. 16 стр. 1), и запретить Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять регистрацию прав и сделок с указанным недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда от 15.06.2004 по делу N А40-27879/04-47-303 заявление ОАО ГМК “Норильский Никель“ об обеспечении исковых требований было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением ОАО “Росагропромстрой“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, указывая при этом, что принятыми обеспечительными мерами ответчик лишен возможности распоряжаться вышеуказанным имуществом, поскольку
определением суда запрещено осуществлять регистрацию не только сделок по отчуждению данного имущества, но и других прав и сделок, связанных с данным недвижимым имуществом. Кроме того, судом не было предложено истцу предоставить встречное обеспечение возмещения возможных убытков для ответчика. Истцом не представлены достаточные доказательства необходимости применении именно данной меры обеспечения, по заявленным требованиям, денежного характера. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а также не отвечают признаку соразмерности заявленных требований.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истцом указывается, что в соответствии со ст. 94 АПК РФ суд может (но не обязан) потребовать предоставления встречного обеспечения. С ответчика такого ходатайства не поступало, суд при всей совокупности представленных ему доказательств не счел необходимым предложить истцу предоставить встречное обеспечение. Заявление о том, что стоимость объектов недвижимости является значительной, должно сопоставляться с суммой задолженности по кредиту, которая также является значительной, тем самым принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются адекватными и соразмерными, не лишают ответчика имущественных прав на указанные объекты недвижимости.

Проверив законность и обоснованность принятого Арбитражным судом г. Москвы определения от 15.06.04, арбитражный апелляционный суд находит основания для его отмены.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 15.06.2004 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска по делу N А40-27879/04-47-303.

Указанным определением Учреждению юстиции по государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним было запрещено производить государственную регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, принадлежащее на праве собственности ответчику (л.д. 61, 62) и расположенным по адресу г. Москва пер. Красина д. 16 стр. 1 и стр. 2.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на другие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом часть 2 ст. 91 устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Однако, удовлетворяя заявления об обеспечении иска в виде установления запрета Учреждению юстиции производить регистрацию не только сделок по отчуждению, но и иных сделок и прав на данное имущество, судом первой инстанции не было установлено, каким образом непринятие мер по обеспечению иска, о которых просил истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу N А40-27879/04-47-303, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия или отсутствия денежных средств на счетах ответчика.

Принятие мер по обеспечению иска в виде установления запрета Учреждению юстиции производить регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, принадлежащих ответчику, не связаны с предметом заявленных истцом
требований. По исковому заявлению истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4614177,90 долларов США и процентов в сумме 67546,44 долларов США, при этом требования имущественного характера истцом не заявлялись.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обосновывающие причинение ущерба истцу, в случае неприменения судом таких мер обеспечения исковых требований. Истцом не указано, каким образом неприменение таких мер будет влиять на исполнение решения суда по делу N А40-27879/04-47-303.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит убедительными для отмены необоснованного определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 июня 2004 года по делу N А40-27879/04-47-303 отменить, в удовлетворении заявления ОАО ГМК “Норильский Никель“ о принятии обеспечительных мер по иску отказать.