Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2004 по делу N 09АП-595/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2004 г. Дело N 09АП-595/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей О., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., при участии от заявителя: С. по дов. б/н от 14.04.2004; от заинтересованного лица: Н. по дов. N 02-13/10862 от 29.03.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2004 по делу N А40-4035/04-33-50, принятое судьей Ч., по заявлению ЗАО “БЕЛИС“ к ИМНС РФ N 4 по ЦАО
г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “БЕЛИС“ просит суд признать недействительным решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 20.12.02 N 561 и обязать ответчика возместить заявителю НДС в сумме 209507 руб.

В судебном заседании заявителем было подано ходатайство об изменении предмета иска, в котором он просит суд признать недействительным заключение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 20.12.02 N 561 и обязать ответчика возместить НДС за август 2002 г. в сумме 209507 руб. путем возврата.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что в представленной истцом ГТД N 10404050/100602/0001565 в нарушение Приказа ГТК РФ N 598 отсутствует отметка, подтверждающая вывоз товара за пределы таможенной территории РФ и Таможенного союза.

Истцом по строке 1 декларации необоснованно указана сумма в размере 313,67 рублей (10 долларов), которая, по мнению ответчика, не может являться экспортной выручкой. Истец не представил ответчику заявления на возврат НДС.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, оснований к отмене
решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов 20.09.02 заявителем в Налоговую инспекцию были поданы налоговая декларация по НДС за август 2002 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки ответчиком было вынесено заключение от 20.12.02 N 561, которым было отказано заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2002 г. в размере 2571414 руб., а также в возмещении НДС, заявленного к возмещению в декларации за август 2002 г. в сумме 209507 руб.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем на внутреннем рынке был заключен договор от 06.12.01 N 31003950 с ОАО “Органический сервис“ на приобретение ацетона и фенола.

Согласно счетам-фактурам N 92013470 от 08.06.02, N 92013474 от 08.06.02 закупленный товар был оплачен в полном объеме, в том числе НДС, заявленный к возмещению в сумме 209507 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.02 N 552 и ответчиком не отрицается.

Закупленный товар в дальнейшем был экспортирован по контракту от 25.04.01 N 23-04/01 с Ферганским заводом химического волокна (Узбекистан).

Факт экспорта
подтверждается ГТД N 10404050/100602/0001565 и железнодорожными накладными N М 132424, N М 132425 с отметками Оренбургской таможни “Товар вывезен полностью“, а также письмом Оренбургской таможни от 22.08.02 N 1716/4958, подтвердившей в соответствии с Порядком подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ, утвержденным Приказом ГТК РФ от 26.06.01 N 598, вывоз 19.06.02 товара по ГТД N 10404050/100602/0001565.

Кроме того, на указанных ГТД и железнодорожных накладных имеются отметки Татарстанской таможни “Выпуск разрешен“ 11.06.02, заверенные номерной печатью должностного лица таможенного органа, что ответчиком в оспариваемом заключении подтверждено.

Поступление валютной выручки в полном объеме подтверждается банковской выпиской АКБ “Автобанк“ от 14.08.02 о зачислении 02.08.02 на транзитный валютный счет заявителя N 40702840800011116302 суммы в размере 81890 долларов США, а также извещением АКБ “Автобанк“ от 02.08.02.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание не принимаются в силу следующего.

В ст. 165 НК РФ приводится исчерпывающий перечень документов, представляемых налогоплательщиком для обоснования права на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов, а также требования, предъявляемые к этим документам.

В соответствии с пп. 3 п. 1 указанной статьи устанавливаются требования, предъявляемые налоговым законодательством к представляемой экспортером ГТД, а именно: наличие на ГТД отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого
находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы РФ.

Иных требований к форме и видам отметок на ГТД в ст. 165 НК РФ не содержится.

На представленной истцом ГТД N 10404050/100602/0001565 присутствуют все необходимые отметки таможенного органа, подтверждающие вывоз товара в режиме экспорта, а именно: отметка Татарстанской таможни “Выпуск разрешен“ и отметка Оренбургской таможни “Товар вывезен полностью“.

Кроме того, истцом представлено письмо Оренбургской таможни от 22.08.2002 N 17-16/4958, в регионе деятельности которой находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В указанном письме подтверждается факт вывоза товара за пределы РФ со ссылкой на Приказ ГТК РФ от 26.06.01 N 598.

Таким образом, факт вывоза товара в режиме экспорта подтвержден истцом надлежащим образом.

Довод ответчика о неполучении валютной выручки в полном объеме также является необоснованным, поскольку сумма в размере 10 долларов США является комиссией банка, что подтверждается выпиской АКБ “Автобанк“ от 14.08.02 о зачислении на валютный счет истца суммы в размере 81890 долларов США, а также извещением АКБ “Автобанк“ от 02.08.02.

Довод ответчика о необходимости подачи истцом заявления на возврат НДС является ошибочным, т.к. по смыслу п. 4 ст. 176 НК РФ заявление на возврат НДС налогоплательщиком может быть подано лишь в случае принятия налоговым органом положительного решения об обоснованности
применения налоговой ставки 0% по экспортным поставкам.

Заключением N 561 от 20.12.02 ответчик отказал истцу в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС экспортным поставкам, следовательно, подача заявления о возврате НДС не имеет смысла.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2004 по делу N А40-4035/04-33-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2004.