Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2004 по делу N 09АП-593/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС оставлено без изменения, так как налогоплательщик подтвердил факт вывоза товара в режиме экспорта и представил все необходимые документы для применения налоговой ставки ноль процентов и возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2004 г. Дело N 09АП-593/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е.И., при участии: от истца - М., А.Т.А., К.Е.А., от ответчика - К.К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2004 по делу N А40-56736/03-80638, принятое судьей Ю. по иску ОАО “РТИ-Каучук“ к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным заключения, обязании
возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РТИ-Каучук“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным заключения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 29.08.2003 N 877 и об обязании ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы возместить из федерального бюджета НДС в сумме (с учетом уточнения) 817684,00 руб. в счет будущих платежей, мотивируя свое требование тем, что заключение ИМНС не соответствует ст. ст. 164, 165, ст. 176, п. 4, НК РФ, поскольку у заявителя имеется полный комплект надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов по НДС в апреле 2003 года и обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС; отдельные недостатки в оформлении документов по экспорту и счетов-фактур могли быть устранены заявителем в ходе камеральной проверки при надлежащем исполнении налоговым органом положений ст. 88 НК РФ; заключение ИМНС не имеет юридической силы, так как подписано не тем лицом, которое рассматривало материалы проверки, и направлено заявителю с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.03.2004 удовлетворил заявленное ОАО “РТИ-Каучук“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены все необходимые в соответствии с требованиями ст. 165, п. 1, НК РФ документы, заключение подписано не тем лицом, которое рассматривало материалы проверки, налоговым органом нарушен 10-дневный срок направления заключения налогоплательщику после вынесения решения об отказе.

ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
требований заявителя.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактами N 643/804-198 от 17.02.03 с частным предприятием “ВнешпромТорг“, Украина; N 643/840-204 от 11.02.03 с Фирмой “Carron Commercials LLC“, США; N 643/398-193 от 14.01.03 с ТОО “КАЗХЛЕБСНАБ“, Казахстан; N 643/804-203 от 07.02.03 с ЗАО “Волар“, Украина, заявителем экспортированы товары собственного производства (л. д. 11 - 16, 31 - 33, 41 - 43, 54 - 56).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10122013/13030310000588, N 10122013126030310000752, N 10124040/20030310001044, N 10122013/13030310000517, N 10122013/18030310000641 с отметками таможни “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, международными товарно-транспортными накладными, железнодорожными накладными (л. д. 25 - 29, 39 - 40, 46 - 48, 61 - 67).

Поступление экспортной выручки подтверждается выписками банка, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л. д. 17 - 18, 34 - 37, 44 - 45, 57 - 60).

Оплата товара и услуг, связанных с экспортом товара (в том числе НДС), подтверждается представленными заявителем счетами-фактурами, выписками банка, платежными документами.

20 мая 2003 г. в соответствии с Налоговым кодексом РФ заявитель представил инспекции налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% и комплект документов для обоснования применения налоговой ставки 0% за апрель 2003 г. в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Оспариваемым заключением N 877 от 29.08.03 налоговым органом установлено неправомерное применение ОАО “РТИ-Каучук“ налоговой ставки 0 процентов за апрель 2003 г. и отказано в возмещении НДС за указанный период в размере 824304,00 руб.

Довод
налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиками, оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в период проведения камеральной проверки инспекция в силу ст. 88 НК РФ не потребовала от заявителя каких-либо объяснений или исправлений по поводу представленных документов. Исправленные счета-фактуры и дубликаты представлены заявителем в суд. Апелляционный суд находит их соответствующими требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции о несоответствии документов, представленных заявителем в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, требованиям, установленным ст. 165 НК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Довод инспекции, что наименование товара, указанного в графе 31 ГТД N 10122013/130303/0000588, не совпадает с наименованием товара по спецификации к контракту, не может быть принят апелляционным судом во внимание, т.к. по ГТД N 10122013/130303/0000588 поставлялись рукава и лента конвейерная, в спецификации к контракту также указаны рукава и лента конвейерная. В графе 31 ГТД имеется ссылка на оборотную сторону ГТД, где должен быть указан конкретный тип продукции (количество и ассортимент), отправляемой по ГТД. Заявителем была допущена ошибка, и оборотная сторона при представлении ГТД на таможню не была откопирована. Однако инспекция в ходе проведения камеральной проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ не потребовала внести исправления. Согласно представленным к проверке выпискам банка оплата произведена “за ленту по контракту N 643/804-198 от 17.02.03“. По запросу заявителя частное предприятие “ВнешПромТорг“ представило письмо N 85/03 от 19.11.03, в котором поясняет, что платежным поручением N 2823 от 14.04.03 зачислены денежные средства за рукава. Заявителю также не было предложено исправить данный недочет
в ходе камеральной проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ.

По контракту N 643/840-204 от 11.02.03 с “CARRON COMMERCIALS LLC“ по представленной к проверке ГТД N 10122013/260303/0000752 - плохо читаемая копия указанной ГТД и ж/д накладной, однако в ходе проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ инспекция не затребовала у заявителя другую копию ГТД и ж/д накладной.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговый орган “копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории РФ. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов...“. Ст. 31 Федерального закона от 08.01.1998 N 2-ФЗ “Транспортный устав железных дорог РФ“ предусматривает представление квитанции о приеме груза железной дороге для перевозки, а не налоговому органу. Таким образом, представление квитанции о приеме груза Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, кроме того, в железнодорожной накладной в графе 46 имеется штамп ж/д станции отправления о принятии груза к перевозке. В данном случае заявитель представил в инспекцию железнодорожную накладную со штампом станции отправления.

Доводы налогового органа о недостатках в названных выше документах являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, т.к. налоговый орган вправе запросить у заявителя подлинные документы в случае плохого качества копий, а также дополнительные документы и пояснения в случае наличия расхождений в документах.

По ГТД товар отправлен на сумму 2710674,87 руб., а денежные средства поступили в размере 1725000 руб. При сдаче документов в инспекцию заявитель не представил платежное поручение N 4649 от 29.04.03 и выписку банка от 30.04.2003. При проведении камеральной проверки инспекция
также не потребовала устранения данного нарушения в порядке ст. 88 НК РФ. Заявитель представил платежное поручение и выписку банка в арбитражный суд.

По контракту N 643/398-193 от 14.01.2003 с ТОО “Казхлебснаб“: в апелляционной жалобе инспекция указывает, что в графах 18, 21 ГТД N 10124040/200303/0001044 отсутствуют номера железнодорожных вагонов, на которых товар экспортировался за пределы таможенной территории РФ.

Апелляционный суд считает, что нарушений Инструкции “О порядке заполнения ГТД“ в данном случае нет, т.к. товар по ГТД экспортировался в контейнере. В соответствии с Инструкцией: “Если декларируемые товары перевозятся в контейнерах, в графе 19 проставляется “1“, а номера контейнеров указываются в графе 31. В графе 31 под номером 3 только для товаров, перевозимых в контейнерах, указывается количество контейнеров и после пробела - их номера“, - что и имеет место в ГТД. В графе 9 железнодорожной накладной указывается номер контейнера, который совпадает с номером контейнера в ГТД. Таким образом, сведения, указанные в ГТД N 10124040/200303/0001044, сопоставимы со сведениями, указанными в ж/д накладной N Р-888592.

В ж/д накладной N Р-888592 код станции назначения - 700100, а согласно представленному контракту код станции 71 0 1 02. Код станции в контракте указывается по данным организации-покупателя, а код станции в ж/д накладной указывается железной дорогой по станции назначения. В данном случае название станции в контрактах не совпадает с названием станции в ж/д накладной, следовательно, расхождение данных, отраженных в документах, не имеет место. В соответствии со ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием
внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако в ходе проведения камеральной проверки инспекция не потребовала каких-либо объяснений или исправлений по поводу представленных документов.

Согласно представленной к проверке ГТД отправителем является ОАО “РТИ-Каучук“, а согласно представленной к проверке ж/д накладной отправитель - ЗАО “Фирма “Арко“. Данное обстоятельство не соответствует представленным документам, т.к. в графе 2 ГТД N 10124040/200303/0001044 указан отправитель: ОАО “РТИ-Каучук“ через ЗАО “Фирма “Арко“ - и в ж/д накладной в графе 1 - отправитель - ЗАО “Фирма “Арко“ по поручению ОАО “РТИ-Каучук“, следовательно, расхождения в данных нет. В соответствии со ст. 165 НК РФ налогоплательщик не обязан представлять документы, подтверждающие полномочия отправителя. Эти документы (договор ОАО “РТИ-Каучук“ и ЗАО “Фирма “Арко“) инспекция не запрашивала в порядке ст. 88 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговый орган “копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории РФ. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов...“. Ст. 31 Федерального закона от 08.01.1998 N 2-ФЗ “Транспортный устав железных дорог РФ“ предусматривает представление квитанции о приеме груза железной дороге для перевозки, а не налоговому органу. Таким образом, представление квитанции о приеме груза Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, кроме того, в железнодорожной накладной в графе 46 имеется штамп ж/д станции отправления о принятии груза к перевозке. В данном случае заявитель представил в инспекцию железнодорожную накладную со штампом станции отправления.

По контракту N 643/804-203 от 07.02.03 с ЗАО “Волар“ в графе 31 ГТД имеется ссылка
на оборотную сторону ГТД, где должен быть указан конкретный тип продукции (количество и ассортимент), отправляемой по ГТД.

Апелляционным судом установлено, что заявителем была допущена ошибка и с оборотной стороны при представлении ГТД на таможню не была снята копия. Однако инспекция в ходе проведения камеральной проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ не потребовала внести исправления.

В ходе проведения камеральной проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ инспекция не запрашивала у заявителя документы, подтверждающие сумму налога, уплаченную ранее с авансов и предоплаты. В ст. 165 НК РФ указан исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ст. 165 НК РФ заявителем были выполнены полностью при представлении декларации по налоговой ставке 0% за апрель 2003 г.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2004 по делу N А40-56736/03-80-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2004 г.