Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2004 N 09АП-566/04-АК по делу N А40-21049/04-107-179 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие уплату НДС поставщику в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2004 г. Дело N 09АП-566/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - Н., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии: от заявителя - П.Е.В. по дов. N 5323/102012439 от 13.08.2004, К. по дов. N 5323/103 от 13.08.2004, С.Г.А. по дов. N 5323/104 от 13.08.2004, от заинтересованного лица - С.Р.М. по дов. N 40 от 08.10.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2004
по делу N А40-21049/04-107-179, принятое судьей Б., по заявлению ФГУП “ВО “Технопромэкспорт“ к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Федеральным государственным унитарным предприятием “Внешнеэкономическое объединение “Технопромэкспорт“ заявлено требование к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения инспекции от 28.10.03 N 393 в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, отраженного в декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2003 г. в размере 5022682,25 руб., и доначислении налога к уплате в бюджет в размере 2144911,23 руб., также заявитель просит обязать ответчика произвести возмещение НДС за май 2003 г. в сумме 5022682,55 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом неполно исследованы обстоятельства дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Заявитель осуществлял поставку товара - оборудования для электростанций по следующим
экспортным контрактам: от 04.11.89 N 1-68-9 (контракт N 5304192306) с Иранской компанией по развитию электроэнергии Ирана при Министерстве энергетики Исламской Республики Иран (т. д. 2, л. д. 8 - 67); от 30.03.02 N 5303121200 (дополнение на порцию работ Т-32) с Министерством энергетики и водных ресурсов Республики Ангола, Кабинетом по использованию Средней Кванзы, ГАМЕК (т. д. 2, л. д. 100 - 159); от 20.04.02 N 5305121200/PUR-304/2001 с Управлением по развитию энергетики Республики Бангладеш (т. д. 1, л. д. 65 - 84); от 13.03.01 N 005/1200/ORDER/NM/BHEL-228-2539 с Энергоуправлением штата Мадхъя Прадеш, Индия (т. д. 1, л. д. 117 - 137).

Товар был приобретен у российских поставщиков, что подтверждается договорами N 5303200026 от 04.04.02, N 5305200014 от 21.06.02, N 5305100022 от 02.07.01, N 5305100007 от 10.05.01, счетами-фактурами N 11/35, N 11/46, 11/54, N 11/62, N 11/64, N 11/65, N 33, N 81 от 30.07.02, N 325 (т. д. 1, л. д. 91 - 110, 114 - 116, 145 - 158, т. д. 2, л. д. 79 - 93, 98 - 99, т. д. 3, л. д. 12 - 18).

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, выписками банка (т. д. 1, л. д. 111 - 113, т. д. 2, л. д. 1 - 5, 94 - 97,
т. д. 3, л. д. 73 - 78).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 101207090/161202/0005132, N 102010080/141102/0022871, N 10127070/130902/005973, 10127070/130902/006025, N 10112070/130902/006024, N 10127070/130902/005989, N 10127070/130902/005990, N 10210070/181202/0020802 (т. д. 1, л. д. 85 - 88, 138 - 142, т. д. 2, л. д. 68 - 76, т. д. 3, л. д. 1 - 9) и товаросопроводительными документами с отметками таможенных органов с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“.

Валютная выручка по экспортному контракту получена заявителем в полном объеме, что подтверждается выписками банка от 17.01.03, 28.02.03, 22.11.02, 31.12.02 (т. д. 1, л. д. 89, 143, т. д. 2, л. д. 77, т. д. 3, л. д. 10 - 11).

20.06.03 заявителем была представлена в инспекцию налоговая декларация за май 2003 г. по НДС (т. д. 1, л. д. 35 - 48), в которой общая сумма НДС к возмещению, отраженная в налоговой декларации по ставке 0 процентов за май 2003 г., составила 15991840,73 руб.

Также заявителем представлены налоговому органу документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документы, подтверждающие уплату НДС поставщику.

Инспекцией по материалам камеральной проверки было вынесено решение от 28.10.03 N 393 (т. д. 1, л. д. 13 - 34), в котором заявителю было частично отказано в
возмещении сумм спорного НДС, что и послужило основанием для подачи данного заявления.

Основания для отказа в возмещении НДС суд считает необоснованными и не соответствующими требованиям налогового законодательства.

В обоснование отказа в возмещении сумм спорного НДС инспекция указала, что таможенное оформление товара было произведено после того, как товар пересек таможенную территорию России, что подтверждается тем, что в ГТД N 10127070/130902/005973, N 10127070/130902/006025, N 10112070/130902/006024, N 10127070/130902/005989, N 10127070/130902/005990 указана дата вывоза за таможенную территорию РФ - 06.12.02, а коносамент выдан 09.12.02, в ГТД N 10210070/181202/0020802 указана дата вывоза за таможенную территорию РФ - 04.02.03, а коносамент выдан 31.12.02, погрузка на борт разрешена 21.01.03, по ГТД N 101207090/161202/0005132 указана дата вывоза за таможенную территорию РФ 10.01.03, а коносамент выдан 22.12.02, погрузка на борт разрешена 30.12.02, по ГТД N 102010080/141102/0022871, а коносамент выдан 18.11.02, погрузка на борт разрешена 29.11.02.

Налоговый орган не оспаривает факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, факт поступления от иностранного покупателя экспортной выручки, а также факт уплаты НДС российскому поставщику заявителя.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут.

Ответчик в жалобе указывает на то, что “таможенное оформление произведено после того, как товар пересек таможенную территорию Российской Федерации“, что “коносамент выдается перевозчиком после приема груза на борт и служит доказательством
приема груза, удостоверяет факт заключения договора перевозки“.

Таким образом, налоговый орган не оспаривает сам факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, факт поступления от иностранных лиц - покупателей указанного товара выручки за экспортированный товар по вышеуказанным контрактам и грузовым таможенным декларациям, а также факт уплаты НДС поставщикам, у которых был закуплен экспортированный товар.

В жалобе ответчик также указывает на нарушение требований статьи 142 Кодекса торгового мореплавания и считает, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности позиции инспекции.

Так, налоговый орган считает, что таможенное оформление при отгрузке товара по контракту от 04.11.1989 N 1-68-9 (дополнение N 6), произведенное после вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, лишает налогоплательщика права на возмещение НДС.

Однако в статье 142 КТМ РФ, требования которой, по мнению налогового органа, нарушены, ничего не сказано о приеме груза на борт судна, а записано буквально следующее: “после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент“.

В то же время в п. 2 ст. 144 КТМ РФ указано, что после того, как груз погружен на борт судна, перевозчик по требованию отправителя выдает ему бортовой коносамент, в котором в дополнение к данным о содержании коносамента, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, должно быть указано, что груз находится на борту
определенного судна или судов.

Перевозчик может удовлетворить требования отправителя к бортовому коносаменту посредством дополнения любого ранее выданного документа при условии, если дополненный таким образом документ включает в себя все данные, которые должны содержаться в бортовом коносаменте.

Такие сведения содержатся на поручениях на отгрузку N 25/4, 4961, 1/0928, б/н от 09.12.03 (по Ирану), в которых кроме разрешения на погрузку указано, что груз погружен и находится на борту определенного судна.

Что касается дат, указанных на поручениях на отгрузку, коносаментах и ГТД (вывоз товара более ранней датой, чем разрешена его погрузка), то они не могут являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Представленные копии контрактов, коносаментов и поручений на отгрузку с соответствующими отметками таможенных органов не препятствуют установлению того, кто, по какому контракту и в адрес кого экспортировал товар, а также подтверждают фактический экспорт товаров.

Однако налоговый орган, не оспаривая сам факт экспорта товара, необоснованно отказал в возмещении НДС на общую сумму 5022682,25 руб.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со статьей 1 Налогового кодекса РФ Кодекс торгового мореплавания не относится к законодательству о налогах и сборах и, следовательно, не регулирует вопросы возмещения налога на добавленную стоимость.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен ст. 176 Налогового кодекса РФ, и в этой статье нет
ссылок на Кодекс торгового мореплавания.

Контроль за правильностью таможенного оформления товара осуществляют таможенные органы.

Так как таможенные органы признали оформление таможенных документов экспорта правильным и выпустили товар за пределы таможенной территории Российской Федерации, то у налогового органа нет оснований указывать в качестве причины отказа в возмещении НДС несоблюдение требований Кодекса торгового мореплавания и лишать заявителя права на возмещение НДС по фактически экспортированному товару.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2004 по делу N А40-21049/04-107-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2004.