Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2004 N 09АП-367/04-ГК по делу N А40-7136/04-64-49 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор был заключен после отмены установленных судебным актом обеспечительных мер, запрещающих отчуждение и обременение спорного помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2004 г. Дело N 09АП-367/04-ГК“

(извлечение)

16 августа 2004 года (дата изготовления).

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К.Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии истца: М. по доверенности от 22.03.2004; ответчика: К. по доверенности от 06.11.2002, рассмотрев 11 августа 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Финансовая компания “Партнеры“ на решение от 24 мая 2004 года по делу N А40-7136/04-64-49 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З., по иску ООО “Финансовая компания “Партнеры“ к ОАО КБ
“Сбербанк“ о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилого помещения от 31.12.2002, заключенного между ООО Фирма “Зимовье“ и ОАО КБ “Сбербанк“ и взыскании с ОАО КБ “Сбербанк“ 419636 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 14351 руб. 57 руб. процентов.

Решением арбитражного суда от 24 мая 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу судебного акта, которым прекращено производство по делу, в связи с чем оснований для признания договора аренды, заключенного между ООО Фирма “Зимовье“ и ОАО КБ “Сбербанк“, недействительным не имеется. Исходя из указанных обстоятельств ответчик пользовался нежилым помещением на законных основаниях, для взыскания с него неосновательного обогащения также не имеется.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельств дела и неправильно применен закон. По мнению истца, обеспечительные меры действуют до принятия судом определения об их отмене. Таким образом, сделка, заключенная в период, когда обеспечительные меры после прекращения производства по делу
не были отменены судом, ничтожна, как не соответствующая ст. 4 Закона “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для признания сделки недействительной истцом в суде первой инстанции заявлялось несоответствие заключения договора аренды в период действия обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 03.09.2002 по делу N А40-33246/02-65-209, которым запрещено ООО Фирма “Зимовье“ отчуждать или обременять нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 19, стр. 2, 1 этаж, помещение 8. Других оснований заявлено не было.

Судом первой инстанции оценены заявленные истцом основания исковых требований и установлено, что рассмотрение арбитражного дела N А40-33426/02-65-209 закончено вынесением определения от 21.10.2002 о прекращении производства по делу, поскольку ООО “Финансовая компания “Партнеры“ отказалось от исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют
свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от обращения сторон с ходатайством об отмене мер по обеспечению исковых требований, при вступлении в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу теряют юридическую силу все судебные акты, принятые с целью обеспечения исковых требований по данному делу.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, заявленным истцом в основание исковых требований, и отказано в признании сделки недействительной по указанным основаниям. В апелляционной инстанции истцом в основание ничтожности сделки указано на нарушение при ее заключении ст. ст. 209, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом указано, что поскольку им 14.03.2002 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, то с указанного момента он является собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав“ при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Как следует из материалов дела, фактическая передача нежилого помещения от продавца к покупателю не состоялась, факт исполнения обязательства по договору купли-продажи на момент заключения договора аренды от 31.12.2002 не имел место быть. Более того, между ООО “Финансовая компания “Партнеры“ и ООО Фирма “Зимовье“ в Арбитражном суде г. Москвы рассматривались несколько дел, из которых следует, что продавцом оспаривалась сделка купли-продажи нежилого помещения.

Право собственности истца на нежилое помещение было зарегистрировано по решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2003 по делу N А40-39889/02-27-418. Свидетельство о государственной регистрации выдано 21.08.2003.

Таким образом, указанное истцом основание также
не свидетельствует о ничтожности договор аренды.

Ответчик занимал спорное нежилое помещение по договору аренды с 30.11.1998, то есть осуществлял фактическое пользование спорным помещением и на законных основаниях платил арендную плату арендодателю по договору, ООО Фирма “Зимовье“.

Истцом заявлены требования о взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика за период с 21 апреля по 29 сентября 2003 года исходя из рыночной стоимости аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Соглашения об изменении условий договора от 31.12.2002 по арендной плате между новым арендодателем и арендатором в установленном законом порядке заключено не было.

То обстоятельство, что ответчиком до оформления перехода права собственности (21.08.2003) арендная плата оплачивалась ООО Фирма “Зимовье“, не свидетельствует о том, что ответчиком произведено неосновательное обогащение за счет истца.

ООО Фирма “Зимовье“ к участию в дело в качестве ответчика не привлечено.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена 11 августа 2004 года, полный текст постановления изготовлен 16 августа 2004 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2004 года по делу N А40-7136/04-64-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.