Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2004 N 09-623/04-АК по делу N А40-14972/04-33-177 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость оставлено без изменения, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право применить ставку 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2004 г. Дело N 09-623/04-АК“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-14792/04-33-177 имеет дату 01.06.2004, а не дату 01.07.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца - Н. - по дов. б/н от 01.07.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.04 по делу N А40-14972/04-33-177, принятое
судьей Ч., по иску ООО “АМК-маркет“ к ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительными решения от 17.10.03 N 0806/17981 об отказе в возмещении НДС в сумме 57536 руб. и решения N 354 от 27.10.03 о привлечении заявителя к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АМК-маркет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительными решения от 17.10.03 N 0806/17981 об отказе в возмещении НДС в сумме 57536 руб. и решения N 354 от 27.10.03 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.07.04 удовлетворил заявленное ООО “АМК-маркет“ требование. При этом суд исходил из того, что все представленные заявителем документы соответствуют ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его частично отменить и частично отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в
таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Заявителем поданы налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 г., а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом вынесено решение N 0806/17981 от 17.10.03, обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 57536 руб.

Решением N 354 от 27.10.03 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления в виде штрафа в размере 15002 руб. Обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог в сумме 132548 руб.

Как следует из материалов дела, ООО “АМК-маркет“ и компания Nicolas SRL (Молдова) заключили контракт (л. д. 18). В рамках данного контракта в соответствии со спецификациями N 3, 4 ООО “АМК-маркет“ отгрузило в адрес Nicolas SRL (Молдова) продукцию: леденцовую карамель, ванилин кристаллический, желатин, приправы и др. (л. д. 22, 23).

Вывоз товара подтвержден соответствующими отметками Брянской таможни на копиях ГТД и международной товарно-транспортной накладной (л. д. 27 - 31).

Фактическое поступление денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету от 25.02.03, 26.03.03, извещениями АКБ “РОСЕВРОБАНК“ от 25.02.03, 26.03.03, свифт-сообщениями (л. д. 32 - 37).

Помимо этого ООО “АМК-маркет“ и компания Fa: Schults & Grouzinski GBR Import-Export заключили контракт N 2-2002 от 05.03.02 (л. д. 38). В рамках данного контракта в соответствии со спецификацией N 2 от 18.03.03 ООО “АМК-маркет“ отгрузило
леденцовую карамель (л. д. 42).

Вывоз товара подтверждается соответствующими отметками Шереметьевской таможни на ГТД и авианакладной (л. д. 44, 45).

Фактическое поступление денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету за 14.04.03, 17.06.03, извещениями АКБ “РОСЕВРОБАНК“ от 14.04.03, 17.06.03, свифт-сообщениями (л. д. 46 - 51).

Инспекция указывает, что в материалах дела отсутствует ответ из Шереметьевской таможни о подтверждении факта вывоза товара за пределы территории Российской Федерации.

Данный довод судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется письмо за подписью заместителя начальника Шереметьевской таможни N 28-18/09996 от 29.05.03 о подтверждении фактического вывоза товара полностью за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10124110/170403/0001395 (л. д. 43).

Довод налогового органа о несвоевременности поступления валютной выручки судом не принимается, поскольку налогоплательщик подтвердил факт поступления валютной выручки.

Довод инспекции о том, что отсутствуют сведения об уплате НДС в бюджет организациями - поставщиками товаров, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость с учетом того, что факт оплаты ООО “АМК-маркет“ поставленной продукции и НДС не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о непредставлении закрытых паспортов сделки судом не принимается, поскольку контракты являются длящимися и истцом заявлен к возмещению НДС в части фактического осуществленного экспорта и поступившей выручки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст.
5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.04 по делу N А40-14972/04-33-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2004 г.