Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2004, 11.08.2004 по делу N 10АП-201/04-АК Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика; повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности в РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-201/04-АК11 августа 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии в заседании представителей: от истца (заявителя) - Г., от ответчика - Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 5 по Московской области на решение суда от 28 апреля 2004 г. по делу N А41-К2-18247/04, принятое судьей П. по иску (заявлению) МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство “Наш дом“ к
МРИ МНС РФ N 5 по Московской области о зачете уплаченных сумм налогов, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство “Наш дом“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ МНС РФ N 5 по Московской области об обязании произвести зачет уплаченных сумм налогов в размере 4000000 рублей; о признании незаконным бездействия Инспекции по неисполнению решений Арбитражного суда Московской области от 18.04.2001 и 21.01.2002.

Согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям, истец просит суд обязать МРИ МНС РФ N 5 по Московской области произвести зачет суммы в размере 4000000 рублей, перечисленной платежными поручениями N 202, 203, 205, 201, 204, 207, 208, 220, в счет имеющейся недоимки по налогам, предстоящих платежей и погашения имеющейся задолженности по пене; признать недействительным требование МРИ МНС РФ N 5 по Московской области об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды в части начисления пени в размере 1280511,49 руб.; признать недействительным решение N 1 от 22.01.2004 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в части начисления пени; признать бездействие Инспекции по неисполнению решений Арбитражного суда Московской области от 18.04.2001 и 21.01.2002 незаконным в части; произвести зачет оплаченных сумм.

Решением от 28 апреля 2004 г. Арбитражного суда Московской области по
делу N А41-К2-18247/04 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ МНС РФ N 5 по Московской области не согласна с указанным решением, так как не может зачесть суммы, уплаченные МУП “ЖКХ “Наш дом“ в счет погашения имеющейся недоимки по налогам и пеням, ввиду их непоступления в бюджет, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП “ЖКХ “Наш дом“ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 июня 1999 г. МУП “ЖКХ “Наш дом“ был открыт расчетный счет в КБ “Инвестиционный банк поддержки предпринимательства“, о чем налогоплательщик в установленном законом порядке известил МРИ МНС РФ N 5 по Московской области.

Имея задолженность перед бюджетами по налоговым платежам, МУП “ЖКХ “Наш дом“ перечислило в счет ее погашения в бюджетные и внебюджетные фонды 4000000 рублей. 8 июня 1999 г. платежные поручения были проведены в КБ “Инвестиционный банк поддержки
предпринимательства“, в связи с чем в Инспекцию представлена выписка из лицевого счета МУП “ЖКХ “Наш дом“ в подтверждение выполнения обязанности по уплате налогов.

Данная обязанность не была признана МРИ МНС РФ N 5 по Московской области исполненной, и 10.09.2003 Инспекцией выставлено требование N 599 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму задолженности 2509734,33 руб. В связи с невыполнением требования МУП “ЖКХ “Наш дом“ Инспекцией было вынесено решение N 1 от 22.01.2004 о приостановлении операций по счетам истца в ЗАО “Подольскпромбанк“.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права - ст. ст. 45, 69, 78 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из документального подтверждения факта перечисления задолженности перед бюджетом по налоговым платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 имеет номер 138-О, а не 138.

МУП “ЖКХ “Наш дом“ в
июне 1999 г. были перечислены в безналичном порядке налоговые платежи в сумме 4000000 рублей (платежные поручения - л. д. 12 - 25). Обязанность МУП “ЖКХ “Наш дом“ по уплате налогов в размере 4000000 рублей следует считать исполненной, так как на его расчетном счете имелось достаточно денежных средств для уплаты налогов в указанном размере; КБ “Инвестиционный банк поддержки предпринимательства“ принял платежные поручения к исполнению, произвел списание платежей с расчетного счета. Тот факт, что денежные средства не поступили в бюджет в связи с отсутствием достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка и последующим отзывом лицензии у банка, не является основанием для отказа в признании обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной. Кроме того, МРИ МНС РФ N 5 по Московской области не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика в данном случае, как того требует Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138. Не представлены доказательства того, что факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка был известен налогоплательщику. Платежные поручения в связи с невозможностью исполнения банком налогоплательщику не возвращались, поэтому у МУП ЖКХ “Наш дом“ не было оснований для их отзыва из банка. Доказательств того, что МУП ЖКХ “Наш дом“ было известно об ограничениях, введенных в отношении КБ “Инвестиционный банк поддержки
предпринимательства“ (ограничения на осуществление расчетов с бюджетом с 01.10.2000 по 01.02.2001), также не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности в РФ.

Ссылка МРИ МНС РФ N 5 по Московской области на Приказ МНС РФ N 90 от 09.11.2000 “О порядке отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков и не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов“ не принимается судом апелляционной инстанции. Перечисленными в ст. 13 АПК РФ признаками нормативности указанный Приказ МНС РФ не обладает.

Учитывая вышеизложенное, довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 21.01.2002 по делу N
А41-К2-15517/01 (л. д. 33) и от 18.04.2001 по делу N А41-К2-2652/01 (л. д. 40, 41) обязанность истца по уплате взносов в Пенсионный фонд в сумме 1250000 руб. и по уплате налогов на сумму 2058535 руб. признана исполненной.

Согласно ст. 78 НК РФ налоговый орган по месту учета налогоплательщика вправе самостоятельно произвести зачет переплаты налога в погашение недоимки по налогу, в том числе и по другим налогам, уплачиваемым в тот же бюджет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией указанные решения Арбитражного суда Московской области не были исполнены; заявление налогоплательщика о перечислении имеющейся переплаты по налогам на воспроизводство минерально-сырьевой базы 665048 руб. (письмо от 11.09.2003 N 448, л. д. 10) и земельному налогу в сумме 136900,91 руб. (письмо от 01.08.2003 N 357, л. д. 7) также не было удовлетворено. 10.09.2003 инспекцией было выставлено требование N 559 (л. д. 47) об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды. В связи с невыполнением данного требования налогоплательщиком МРИ МНС РФ N 5 по Московской области вынесено решение N 1 от 22.01.2004 (л. д. 46) о приостановлении операций по счетам МУП ЖКХ “Наш дом“ в ЗАО “Подольскпромбанк“.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование N 599 от
10.09.2003 и решение N 1 от 22.01.2004 подлежат признанию недействительными. Данный вывод правильно обоснован ссылкой на ст. 69 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 22.01.2002 и от 18.04.2001 обязанность истца по уплате взносов в Пенсионный фонд в сумме 1250000 руб. и по уплате налогов на сумму 2465365 руб. признана исполненной, кроме того, у налогоплательщика имеется переплата.

Выводы суда соответствуют налоговому законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МРИ МНС РФ N 5 по Московской области не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции по делу N А41-К2-18247/04 от 28 апреля 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.