Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2004 по делу N 09АП-490/04-ГК В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании норм Гражданского кодекса, регулирующих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 августа 2004 г. Дело N 09АП-490/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К.Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии от истца: Г.А. по доверенности от 24.12.2003; от ответчика: не участвовал (извещен надлежащим образом), рассмотрев 11 августа 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Трейд-Алко“ на решение от 31 мая 2004 года по делу N А40-9755/04-40-126 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ООО Группа “Кентавр“ к ООО “Трейд-Алко“ о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование
о взыскании 555454 руб. 12 коп. долга и 46262 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 31 мая 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что долг по неоплате за поставленный товар подтверждается материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в порядке и размере, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования истца отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом отгружен незаказанный товар, поскольку договор на поставку заключен неполномочным лицом, товар, отгруженный истцом, не пользуется спросом, ответчик понес существенные затраты по хранению и возврату некачественного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен о дне судебного заседания надлежащим образом. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор N 78-А от 28 марта 2003
года, согласно которому ответчику поставлялась алкогольная продукция. Договор от имени ООО “Трейд-Алко“ подписан Ш., действовавшим на основании доверенности N 185 от 27 марта 2003 года. Полномочия Ш. на заключение договора указаны в доверенности, доверенность подписана директором ООО “Трейд-Алко“ и скреплена печатью.

Продукция получена также на основании доверенностей N 188, 189 от 27.03.2003 Ш. и на основании доверенности N 64 от 06.05.2003 Щ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор подписан неполномочным лицом, не подтверждается материалами дела.

Продукция ответчиком получена, о чем ответчиком направлялись в адрес истца уведомления, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора, подписанные генеральным директором ООО “Трейд-Алко“ К. Произведена частичная оплата продукции (платежное поручение N 468 от 02.06.2003), в адрес истца направлялись акты сверки расчетов на 01.01.2004, подписанные генеральным директором К. и главным бухгалтером Общества. Указанные документы свидетельствуют об одобрении сделки уполномоченным лицом.

То обстоятельство, что частично продукция оказалась не соответствующей по качеству требованиям ГОСТа, учтено истцом при предъявлении требования.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, встречного иска о взыскании убытков от хранения некачественного товаров в суде первой инстанции не заявлял. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день
исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцом выбрано взыскание процентов за пользование денежными средствами, которые исчислены за период с 15.03.2001 по 14.03.2004 из последней ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ - 14% годовых. Убытки ответчику истцом
не предъявлены.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена 9 августа 2004 года, полный текст постановления изготовлен 10 августа 2004 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2004 года по делу N А40-9755/04-40-126, а не от 25 мая 2004 года по делу N А40-10176/04-51-130.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2004 года по делу N А40-10176/04-51-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.