Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2004, 10.08.2004 по делу N 09АП-424/04-АК Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть передано в арбитражный суд в десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 августа 2004 г. Дело N 09АП-424/04-АКрезолютивная часть оглашена 10 августа 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью “Симантэк“ - Ю., М., от ответчика - Московского земельного комитета - Г.Е.Н., З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2004 г. по делу N А40-20918/04-94-212 судьи Г.Т.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Симантэк“
к Московскому земельному комитету о признании незаконным постановления Московского земельного комитета от 19.02.04 N 75/04 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Симантэк“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московского земельного комитета (далее - Москомзем) от 19.02.04 N 75/04 о назначении административного наказания. Суд определением от 03.06.04 отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование, удовлетворил ходатайство ответчика о прекращении производства и прекратил производство по делу.

Общество не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе заявитель сослался на то, что суд нарушил процессуальные нормы. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом пятидневного срока рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 117 АПК РФ; а также на то, что при принятии заявления об оспаривании решения административного округа суд установил, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126 АПК РФ. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности заявитель приводит довод о первичном обжаловании оспариваемого постановления в вышестоящий орган.

В
отзыве на апелляционную жалобу Московский земельный комитет не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, отметив, что Обществом был нарушен установленный ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности. Также было указано на обоснованность признания судом неуважительности причин пропуска срока и отказа в восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что подача заявления в суд была вызвана неправомерными действиями должностных лиц Московского земельного комитета, оставившими жалобу Общества на постановление о привлечении к ответственности без ответа. Просил определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Москомзема в судебном заседании заявил, что считает определение законным и обоснованным. Подтвердил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представителем суду также было дано пояснение, что Москомзем не является вышестоящим органом, а главный государственный инспектор г. Москвы не является вышестоящим должностным лицом по отношению к заместителю главного государственного инспектора г. Москвы Ф.А.М., вынесшему обжалуемое Обществом постановление. Обратил внимание суда на то, что в жалобе Общества, направленной в Москомзем, была неправильно указана фамилия главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель. Кроме того, представителем Москомзема
указано, что в адрес Общества по поводу поступившей в Москомзем жалобы было направлено письмо, которое содержало разъяснение порядка обращения с жалобой в арбитражный суд. Копия письма была представлена суду на обозрение. Также представитель Москомзема заявил, что Москомзем был не вправе рассматривать жалобу Общества по существу, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ юридическое лицо вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении только в арбитражный суд.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Симантэк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Ф.С.Н. от 19.02.04 N 75/04 о назначении административного наказания.

Определением от 30.04.04 суд принял заявление и возбудил производство по делу N А40-20918/04-94-212.

При рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство Москомзема о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с
заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности.

Суд на основании ст. 208 АПК РФ и ст. 30.1 КоАП РФ мотивировал свои выводы тем, что в соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть передано в арбитражный суд в десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, а согласно ст. 30.1 КоАП РФ обжалование в арбитражный суд производится в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Поскольку Общество подало заявление за пределами установленного срока, а причины пропуска, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, признаны судом неуважительными, то согласно ст. 115 АПК РФ Общество утратило право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В то же время, принимая определение о прекращении производства по делу, суд проигнорировал тот факт, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления было подано Обществом одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления и поступило в арбитражный суд 29.04.04.

30.04.04 суд вынес определение о принятии заявления и возбуждении производства по делу, что свидетельствует о том, что суд фактически разрешил ходатайство о восстановлении срока и удовлетворил его.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока повторно.

В
силу этих обстоятельств суд был не вправе прекращать производство по делу на основании ч. 1 ст. 115 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2004 г. по делу N А40-20918/04-94-212 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.