Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2003 N А33-1921/02-С1-Ф02-747/03-С2 Судебные акты об отказе в удовлетворении иска о взыскании основного долга по договору купли-продажи правомерны, поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо гражданско-правовых обязательств ответчика перед истцом, в материалах дела нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2003 г. Дело N А33-1921/02-С1-Ф02-747/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасова С.Ю., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Норильский горно - металлургический комбинат имени А.П.Завенягина“ Гриб Я.А. (доверенность N 50/158 от 18 декабря 2002 года),

представителя единого муниципального образования “Город Норильск“ в лице финансового управления Администрации г. Норильска Кокориной С.В. (доверенность N 12 - 1775/01 от 24 декабря 2002 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Норильский горно -
металлургический комбинат имени А.П.Завенягина“, на решение от 16 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2002 года по делу N А33-1921/02-С1 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бычкова Л.К., Каменская Е.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Норильский горно - металлургический комбинат имени А.П.Завенягина“ (далее - ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Норильска о взыскании 1000000 рублей, составляющих сумму убытков, причиненных вследствие неоплаты ответчиком стоимости меди, поставленной истцом Совместному Российско - Хорватскому предприятию “Фирма “Нортех“ (далее - СРХП “Нортех“) на основании договора N 1477-М от 23 сентября 1994 года, в соответствии с письмом Администрации г. Норильска о погашении задолженности ответчика перед СРХП “Нортех“ по контракту N 366/94-01 от 20 апреля 1994 года.

До принятия решения истец на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) изменил предмет иска, заявив требование о взыскании 1000000 рублей основного долга по фактически совершенной сделке купли - продажи меди, а затем увеличил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 7057494 рублей.

Определением от 11 февраля 2002 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) СРХП “Нортех“ и Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска (далее - Управление капитальных ремонтов и строительства).

Определением от 13 августа 2002 года арбитражный суд по ходатайству истца заменил первоначального ответчика -
Администрацию города Норильска, на единое муниципальное образование “город Норильск“ в лице финансового управления Администрации города Норильска (далее - Финансовое управление).

Решением от 16 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2002 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат“ просит отменить принятые Арбитражным судом Красноярского края судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о возникновении между истцом и СРХП “Нортех“ обязательственных отношений, не применены к обязательствам, возникшим между ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат“ и ответчиком, статьи 58 и 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии между истцом и ответчиком гражданско - правовых отношений по сделке купли - продажи, а судом первой инстанции: об отсутствии у ответчика денежного обязательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности факта того, что Администрация города Норильска в правоотношениях выступала от имени муниципального образования г. Норильск, поскольку финансирование строительства автовокзала должно было производиться из бюджета города. Управление денежными средствами, составляющими казну единого муниципального образования “город Норильск“, осуществляется Финансовым управлением.

Финансовое управление в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, указывает о том, что между истцом и ответчиком не заключалось сделки купли - продажи металла, в связи с чем отсутствовали гражданско - правовые и денежные обязательства. Устав единого муниципального образования “город Норильск“ зарегистрирован Управлением юстиции Красноярского
края 6 июля 2000 года за N 178 и по этой причине ответчик не может нести ответственности за действия ранее образованного органа местного самоуправления.

Отзывов на кассационную жалобу от третьих лиц не поступило, их представители в судебное заседание не явились.

СРХП “Нортех“ о месте и времени кассационной жалобы извещалось по последнему известному адресу его места нахождения: Красноярский край, г. Норильск, улица Кирова, 20а, указанному в качестве такового в договоре N 1477-М, заключенном 23 сентября 1994 года между Норильским горно - металлургическим комбинатом и СРХП “Нортех“, а также в корреспонденции, исходившей от СРХП “Нортех“ в 1995 - 1997 годах, поступило извещение о ненахождении адресата.

Управление капитальных ремонтов и строительства о месте и времени кассационной жалобы извещено 19 марта 2003 года.

На основании части 1, пункта 3 части 3 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей СРХП “Нортех“ и Управления капитальных ремонтов и строительства в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат“ Гриб Я.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Финансового управления Кокорина С.В. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит кассационную жалобу ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат“ не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец обратился
с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по фактически совершенной сделке купли - продажи меди на основании статей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 37 - 38).

В подтверждение факта заключения сделки купли - продажи, ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат“ сослалось на письмо от 26 сентября 1994 года N 772, которым Администрация города Норильска по причине отсутствия средств в городском бюджете просила ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат“ в счет взаиморасчетов с ней выделить СП “Нортех“ за выполненные работы по контракту от 20 апреля 1994 года N 366/94-01, медь на сумму 7055776282 рублей (неденоминированных), и на договор от 23 сентября 1994 года N 1477-М, по которому Норильский горно - металлургический комбинат, именуемый в договоре поставщиком, поставил СРХП “Нортех“, именуемому заказчиком, медь катодную марки МОК в количестве 1572 тонн на сумму 7057494000 рублей (неденоминированных) (л.д. 12, 13 - 14).

Полагая, что между Администрацией города Норильска и ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат“ возникли гражданско - правовые отношения по оплате стоимости меди, поставленной СРХП “Нортех“, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, установив, что поставка меди осуществлялась в счет задолженности по налогам ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат“ перед городским бюджетом, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, возникших из гражданско - правовых отношений.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края.

Как следует из письма от 26 сентября 1994 года N 772 Администрация г. Норильска обратилась к истцу с просьбой о выделении
меди в счет взаиморасчетов с Администрацией г. Норильска целевым назначением СП “Нортех“ за выполнение работ, финансирование которых осуществлялось за счет средств городского бюджета.

23 сентября 1994 года между Норильским горно - металлургическим комбинатом и СРХП “Нортех“ был заключен договор N 1477-М на поставку в октябре 1994 года 1572 тонн меди марки МОК. Участники договора предусмотрели форму расчетов за предмет поставки - взаиморасчет, указав в качестве плательщика УКС Администрации г. Норильска. Договор N 1477-М от 23 сентября 1994 года не содержит ссылки на письмо Администрации г. Норильска от 26 сентября 1994 года N 772, а сама Администрация г. Норильска не указана в качестве участника сделки, в связи с чем отсутствует подпись ее представителя в этом документе.

В договоре N 1477-М от 23 сентября 1994 года Администрация г. Норильска не названа в качестве покупателя продукции и на нее не возлагалась обязанность принимать товар и платить за него определенную цену.

С учетом этих доказательств, арбитражным судом правомерно сделан вывод о возникновении по договору N 1477-М от 23 сентября 1994 года обязательственных отношений истца перед СРХП “Нортех“ по поставке продукции, при этом у Администрации г. Норильска по условиям договора не возникло денежного обязательства перед поставщиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что к обязательствам, возникшим между ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат“ и ответчиком по вышеуказанному договору, подлежали применению статьи 58 и 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, являются несостоятельными, поскольку условия договора N 1477-М от 23 сентября 1994 года позволяют определить его содержание.

Указание в акте взаимосверки расчетов между АО “Норильский комбинат“ и УКСом Администрации г. Норильска,
составленном по состоянию на 15 февраля 2000 года, о наличии задолженности второго перед первым на сумму 62291516 рублей 70 копеек, в том числе 7057494 рублей по договору N 1477-М от 23 сентября 1994 года, не могло привести к возникновению денежного обязательства ответчика перед истцом по указанному договору, поскольку акт взаимосверки расчетов не является сделкой и не создает прав и обязанностей у лиц, которые его подписали.

Соглашением, заключенным 4 июля 1997 года между Администрацией г. Норильска, ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат“ и РАО “Норильский никель“, предусматривается погашение задолженности истца по основному долгу в бюджет города Норильска в сумме 275932000000 рублей путем взаимозачетов с Администрацией города Норильска за поставленные материальные ценности, основные средства и услуги ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат“ организациям, финансируемым из бюджета города Норильска, в том числе и за отгруженный металл СРХП “Нортех“ согласно письму от 26 сентября 1994 года N 772.

Арбитражным судом правомерно, с учетом имеющихся в деле доказательств, установлено, что поставка меди истцом осуществлялась в счет погашения задолженности по налогам перед городским бюджетом.

Содержания письма Администрации г. Норильска от 26 сентября 1994 года N 772, договора N 1477-М от 23 сентября 1994 года и трехстороннего соглашения от 4 июля 1997 года о реструктуризации задолженности по платежам в бюджет города Норильска на сумму недоимки подтверждают, что ответчик не имел намерение приобрести для себя гражданские права и обязанности по сделке, на основании которой истец поставил продукцию СРХП “Нортех“, и у него не возникло денежного обязательства перед ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо гражданско - правовых обязательств ответчика перед ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат“ в пределах заявленного иска, арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края сделал правильный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком гражданских правоотношений, в связи с чем правомерно отказал ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат“ в удовлетворении исковых требований по заявленным им предмету и основанию.

В соответствии со статьей 12 Устава единого муниципального образования “город Норильск“, утвержденного решением Норильского городского Совета единого муниципального образования “город Норильск“ от 29 июня 2000 года N 518 и зарегистрированного Управлением юстиции Администрации Красноярского края от 6 июля 2000 года N 178, Администрация города Норильска, к которой первоначально был заявлен иск, является исполнительным органом местного самоуправления единого муниципального образования “город Норильск“
и входит в его структуру, поэтому замена ответчика осуществлена правомерно.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО “Норильский горно - металлургический комбинат“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1921/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА