Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2004, 10.08.2004 по делу N 09АП-325/04-АК Суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, смягчающие ответственность за нарушение тридцатидневного срока постановки на учет в Пенсионном фонде РФ, и взыскал штраф в меньшем размере.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 августа 2004 г. Дело N 09АП-325/04-АКрезолютивная часть оглашена 10 августа 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Л.И.Д., С.В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца - Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - С.И.В., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Инвестион“ - Л.О.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Инвестион“ на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.06.04 по делу N А40-23164/04-33-249 судьи Ч. по заявлению Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Инвестион“ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Инвестион“ штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.06.04 с общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Инвестион“ (далее - Общество) в пользу ГУ ПФР N 6 взысканы штраф в размере 5000 руб. и в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 250 руб.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. В жалобе Общество сослалось на то, что судом не учтены объективные обстоятельства, которые не позволили Обществу своевременно встать на учет в ПФР. Просит решение отменить, в иске ГУ ПФР N 6 отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ПФР N 6 не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает, что в соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за правонарушение. По мнению ГУ ПФР N 6, Общество не направило в суд возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, отзыва на исковое заявление в суд не
представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что Общество не могло своевременно встать на учет в органах ПФР, поскольку учредительные документы Общества были утрачены по не зависящим от Общества причинам, также была утрачена печать организации. В ГУ ПФР N 6 с заявлением о постановке на учет Общество обратилось немедленно после получения из налогового органа дубликатов учредительных документов. Факт утраты подтверждается справками из органов внутренних дел.

Представитель ГУ ПФР N 6 в судебном заседании заявил, что считает решение законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе 25.12.03; срок постановки на учет в качестве страхователя в органах ПФР истек 24.01.04, а с соответствующим заявлением в ГУ ПФР N 6 Общество обратилось только 05.02.04. ГУ ПФР N 6 был составлен акт проверки своевременности регистрации в качестве страхователя от 11.02.04 N 10-005, которым был установлен факт нарушения Обществом 30-дневного срока
постановки на учет в органах ПФР. На основании этого акта решением от 05.04.04 N 10-005 Общество было привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 5000 руб. Требованием от 05.04.04 N 10-005 Обществу было предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 15.04.04.

Поскольку в указанный срок штраф добровольно уплачен не был, ГУ ПФР N 6 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Инвестион“ штрафа в размере 5000 руб. на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.01 N 167-ФЗ за нарушение срока подачи заявления в орган Пенсионного фонда РФ на срок более 30 дней.

Суд удовлетворил исковые требования ГУ ПФР N 6 и взыскал штраф. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, не имеется.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что отзыв на исковое заявление с объяснением причин несвоевременного обращения в ГУ ПФР N 6 с заявлением о постановке на учет с приложением справок из ОВД “Богородское“ было направлено в суд и заявителю.

Однако из приложенных к апелляционной жалобе документов неясно, был ли отзыв
направлен в суд и в какие сроки, поскольку не представлены документы, подтверждающие доводы представителя Общества.

Также представителем Общества было указано на то, что он обращался по телефону в ГУ ПФР N 6 за разъяснениями и с просьбой с учетом сложившейся ситуации продлить срок представления документов для постановки на учет. Однако, по словам представителя Общества, ему было заявлено о том, что все вопросы могут быть разрешены только после подачи заявления о постановке на учет.

Таким образом, при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон у суда не было документов, на основании которых он мог прийти к выводу о наличии либо отсутствии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

В то же время при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены объяснения и документы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. В материалах дела имеются справки из ОВД муниципального округа “Богородское“ от 16.01.04 N Г-25/14-3, от 19.01.04 N Г-25/14-1, Г-25/14-2, Г-25/14-4, подтверждающие обращение директора Общества в ОВД по факту утраты документов Общества и печати организации. Однако из данных справок не следует, что обращение в ОВД было вызвано хищением документов и печати, что свидетельствовало бы о наличии непреодолимых обстоятельств и об отсутствии вины Общества, что в соответствии с ч. 2 ст. 111
Налогового кодекса Российской Федерации исключало бы возможность привлечения его к ответственности. К материалам дела также приложена выписка из газеты “Регистрационный вестник“ от 29.01.04 N 2, в которой Общество сообщает об утрате оригинала печати, свидетельства о постановке на учет в ИМНС, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и Устава предприятия.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции принимается во внимание как смягчающее то обстоятельство, что на момент окончания срока для постановки на учет в органах ПФР у Общества объективно отсутствовали необходимые документы и печать, но Обществом предпринимались усилия для получения в налоговых органах дубликатов документов и регистрации печати. Судом также расценивается как незначительный период просрочки выполнения обязанности по обращению в орган ПФР для регистрации в качестве страхователя.

В соответствии со статьей 34.1 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов, к которым относится и Пенсионный фонд Российской Федерации, возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные данным Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 9 части первой Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, распространяются нормы
Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.

Исходя из имеющихся обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 114 НК РФ считает, что размер налоговой санкции подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным ч. 1 ст. 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.01 N 167-ФЗ, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 2000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, ст. ст. 110, 266, 268 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.04 по делу N А40-23164/04-33-249 изменить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Инвестион“ в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области штрафа в размере 3000 руб. и 150 руб. госпошлины решение суда отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить
обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Инвестион“ из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 75 руб.