Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2003 N А19-8192/02-47-Ф02-577/03-С2 Судебные акты о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда оставлены без изменения, так как ответчик не представил доказательств оплаты указанных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2003 г. Дело N А19-8192/02-47-Ф02-577/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

прокурора Федюкова Е.А. (удостоверение N 03192, выданное на срок по 31 декабря 2006 года военным прокурором Сибирского военного округа),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества треста “Запбамстроймеханизация“ на решение от 19 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2002 года по делу N А19-8192/02-47 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции:
Аксаментова В.Г.; суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Московского военного округа обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Федерального государственного унитарного предприятия “Управление дорожного строительства N 5 Дорожно - строительного управления Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации“ (далее - Унитарное предприятие) с иском к открытому акционерному обществу тресту “Запбамстроймеханизация“ (далее - ОАО “Запбамстроймеханизация“) о взыскании 960214 рублей 60 копеек, из которых 640781 рубль 20 копеек составляет задолженность по субподрядному договору N 12/98 от 30 октября 1998 года и 319433 рубля 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26 декабря 1999 года по 31 декабря 2001 года.

Решением от 19 сентября 2002 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Запбамстроймеханизация“ в пользу Унитарного предприятия взыскана сумма задолженности за выполненные работы в размере 242159 рублей 16 копеек на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО “Запбамстроймеханизация“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой обжаловало решение от 19 сентября 2002 года в части удовлетворения требования Унитарного предприятия о взыскании задолженности за выполненные работы.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от 17 декабря 2002 года решение оставлено без изменения в обжалованной части - в отношении взыскания суммы основного долга.

Унитарное предприятие обжаловало в кассационном порядке решение от 19 сентября 2002 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 11 февраля 2003
года Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа решение от 19 сентября 2002 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за выполненные работы, отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

13 февраля 2002 года в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа обратилось ОАО “Запбамстроймеханизация“ с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2002 года о взыскании долга в сумме 242159 рублей 16 копеек отменить, в иске Унитарному предприятию отказать.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции по своей инициативе изменил основание иска, чем нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не исследованы арбитражным судом, кроме того, доводы ответчика о подписании акта сверки взаиморасчетов неуполномоченным лицом - директором и главным бухгалтером филиала ОАО “Запбамстроймеханизация“.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 6482 от 14 марта 2003 года, N 13022 от 19 марта 2003 года и N 9974 от 17 марта 2003 года). Представители Унитарного предприятия и ОАО “Запбамстроймеханизация“ в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Прокурор Федюков Е.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав в судебном заседании прокурора Федюкова Е.А., проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых по делу судебных актов Арбитражного суда
Иркутской области, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ОАО “Запбамстроймеханизация“, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, Унитарным предприятием для ОАО “Запбамстроймеханизация“ в 1998 - 1999 годах были выполнены работы по строительству и реконструкции отдельных участков автомагистрали “Дон“ на сумму 1187253 рублей.

По утверждению истца ответчиком были оплачены в погашение долга 945093 рубля 84 копейки, соответственно задолженность на момент предъявления иска составила 242159 рублей 16 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости Унитарным предприятием представлены справки о стоимости выполненных работ формы N 3 и акты приемки выполненных работ формы N 2, подписанные сторонами без замечаний.

Также суду предоставлен акт сверки взаиморасчетов, составленный сторонами по состоянию на 1 августа 2000 года, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 242159 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 242159 рублей 16 копеек, арбитражный суд правомерно квалифицировал правоотношение сторон по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возникшие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в субподрядном договоре N 12/98 от 30 октября 1998 года ОАО “Запбамстроймеханизация“ и 1373 Территориальное дорожно - строительное управление (ныне - Унитарное предприятие) это условие не оговорили, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным.

Согласно статье
168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Установив, что субподрядный договор N 12/98 от 30 октября 1998 года не заключен сторонами, однако, факт выполнения Унитарным предприятием работ и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались, арбитражный суд правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком арбитражному суду не представлено.

Требование о признании недействительными актов приемки результатов работ, либо их фальсификации ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 242159 рублей 16 копеек являются законными, а доводы ОАО “Запбамстроймеханизация“, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в кассационной инстанции, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8192/02-47 в обжалуемой части
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА