Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2003 N А19-12494/01-25-4-13-Ф02-772/03-С2 Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании части стоимости невозвращенного конденсата и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, так как ответчик не представил доказательств возвращения истцу конденсата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2003 г.

Дело N А19-12494/01-25-4-13-Ф02-772/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ - Баргилова Р.А. (доверенность N 2618 от 18.11.2002), Садовникова А.А. (доверенность N 2536 от 28.08.2002), закрытого акционерного общества “Иркутскпищепром“ - Смолькиной Л.В. (доверенность N 01 от 04.01.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2002 года по делу N А19-12494/01-25-4-13 (суд первой инстанции: Палащенко И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное
общество “Иркутскэнерго“ (далее - ОАО “Иркутскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Иркутскпищепром“ (далее - ЗАО “Иркутскпищепром“) 157 рублей 11 копеек - части стоимости невозвращенного конденсата, 1842 рублей 89 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2001 года в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 5 марта 2002 года решение от 21 декабря 2001 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 1 августа 2002 года решение от 6 мая 2002 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 805327 рублей 77 копеек, потребовав взыскать 636902 рубля 45 копеек основного долга и 168425 рублей 32 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 3 декабря 2002 года в удовлетворении исковых требований вновь отказано.

Не согласившись с принятым решением от 3 декабря 2002 года, ОАО “Иркутскэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права - статей 309, 330, 424, 431, 454, 455, 485, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права - статей 13, 16, 69, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что вывод арбитражного суда о том, что конденсат не является предметом договора купли-продажи, противоречит заключенному договору N 1187 от 18.09.1998. Кроме этого, он считает, что обстоятельства возникновения между сторонами отношений по купле-продаже конденсата на основании заключенного договора установлены вступившими в силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам.

Представители ОАО “Иркутскэнерго“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО “Иркутскпищепром“ указала на необоснованность кассационной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, а решение от 3 декабря 2002 года - без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А19-12494/01-25-4-13, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 1187 от 18.09.1998, по условиям которого абонент обязался возвращать на источник конденсат равномерно, в процентах, указанных в Приложении N 4 к договору, в зависимости от весового количества подаваемого абоненту пара. Качество возвращаемого конденсата должно соответствовать величинам, указанным в Приложении N 5 к договору, при соответствующем качестве пара. Качество конденсата определяется на источнике (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что в случае невозврата конденсата в пределах договорной величины оплачивается его стоимость в однократном размере по стоимости химобессоленной воды. Количество конденсата, не возвращенного против договорной нормы
(Приложение N 4 к договору), оплачивается абонентом в размере 5-кратной его стоимости (по стоимости химобессоленной воды).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию за расчетный период, все другие платежи, связанные с использованием тепловой энергии, производятся по платежным документам энергоснабжающей организации, оплачиваемым без акцепта абонента.

В возражениях на отзыв ответчика истец сослался на то, что им представлены доказательства того, что конденсат ответчиком в январе 2000 года не возвращен (акт об отпуске тепловой энергии с Ново-Иркутской ТЭЦ за январь 2000 года и документ, подтверждающий оплату ответчиком стоимости всего невозвращенного конденсата по однократной стоимости химобессоленной воды, - платежное требование N 10196-1187 от 15 февраля 2000 года на сумму 1018958 руб. 16 коп.).

В материалах дела имеется акт об отпуске тепловой энергии с Ново-Иркутской ТЭЦ от 01.02.2000, подписанный представителем ответчика (л.д. 72).

В пояснениях по иску истец указал, что часть стоимости не возвращенного в январе 2000 года конденсата в сумме 145811 руб. 00 коп. (без НДС) была предъявлена ответчику к оплате платежным требованием N 10196-1187 от 15.02.2000 на сумму 1018958 руб. 16 коп., которое им оплачено полностью. Оставшаяся часть стоимости конденсата в сумме 676563 руб. 4 коп. - 145811 руб. 00 коп. = 530752 руб. 4 коп. (без НДС) предъявлена к оплате ответчику платежным требованием N 11196-1187 от 25.05.2001 на сумму 636902 руб. 45 коп. (с НДС), которое ответчиком не оплачено.

Невозврат конденсата истцу в январе 2000 года послужил основанием для предъявления настоящего иска о взыскании его стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении исковых требований арбитражный суд мотивировал тем, что предметом договора N
1187 от 18.09.1998 является тепловая энергия, но не конденсат, а также тем, что истец не доказал факт отпуска ответчику товара (конденсата), на оплату которого предъявлено платежное требование N 11196-1187 от 25.05.2001.

Между тем для передачи тепловой энергии используется теплоноситель, которым в данном случае является пар, при подаче тепла превращающийся в конденсат (то есть воду). Таким образом, при передаче тепловой энергии в паре происходит передача и самого теплоносителя конденсата (то есть воды), который согласно договору N 1187 подлежит возврату энергоснабжающей организации.

Указанный вывод арбитражного суда противоречит также заключенному между сторонами договору N 1187 от 18.09.1998 и предусмотренным в нем условиям об оплате стоимости невозвращенного конденсата (пункт 3.8 договора).

При разрешении спора арбитражный суд, давая оценку условиям договора N 1187 от 18 сентября 1998 года, пришел к выводу о том, что предусмотренная в пункте 3.8 договора оплата конденсата в размере 5-кратной стоимости химобессоленной воды является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции также признал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неустойки, не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2000 по делу N А19-1737/00-27-Ф02-1342/00-С2 решение от 03.04.2000 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2001 по делу N А19-9757/00-27-Ф02-586/01-С2 решение от 08.12.2000 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2000 года по делу N А19-1737/00-27 и от 8 декабря 2000 года по делу N А19-9757/00-27 установлено, что повышенная плата за невозвращенный
против договорной цены конденсат не является неустойкой.

В силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции по ранее рассмотренным делам при наличии спора между сторонами о правовой природе повышенной платы за невозврат конденсата установлено, что повышенная плата не является неустойкой.

Действующее законодательство никаких исключений в отношении преюдициальности бесспорных фактов, установленных судом при разбирательстве ранее рассмотренного дела, не содержит. Следовательно, они тоже обладают таким свойством и не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдиции в части правовой природы повышенной платы за невозврат конденсата противоречит требованиям статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение от 3 декабря 2002 года по делу N А19-12494/01-25-4-13 подлежит отмене.

Ответчик не представил суду доказательств возвращения
истцу конденсата.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за период с 01.06.2001 по 04.11.2002, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 21% в сумме 168425 рублей 32 копеек.

Расчет истцом составлен верно.

Исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 636902 рублей 45 копеек и процентов в сумме 168425 рублей 32 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307 - 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2002 года по делу N А19-12494/01-25-4-13 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Иркутскпищепром“, г. Иркутск, в пользу открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ 805327 рублей 77 копеек, в том числе 636902 рубля 45 копеек - основного долга, 168425 рублей 32 копейки - процентов, а также 7343 рубля - расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

А.В.ОРЛОВ