Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2004 по делу N А40-11183/04-85-111 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ответчика по проведению проверки помещения, принадлежащего истцу, выселению истца из помещения, изъятию имущества, составлению описи имущества без представителей истца, передаче имущества истца третьим лицам, т.к. истец не представил доказательств того, что указанные выше действия производились ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2004 г. Дело N А40-11183/04-85-111“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего К., протокол заседания ведет помощник судьи Г., с участием от ответчика: Т. - дов. от 14.05.04, рассмотрев дело по иску Регионального благотворительного общественного фонда содействия сохранению спасению памятника истории и культуры “Дом Булгакова“ к ответчику - ООО Частное охранное предприятие “ПФЗ Родон-4“ о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании незаконными действий ответчика по проведению проверки 24.02.04 помещения N 52 дома 10 по ул. Б. Садовая г. Москвы, выселению истца из помещения, изъятию имущества, силовому прекращению охраны дома сотрудниками ЧОП “Эгида-Сервис“, составлению описи имущества без
представителей истца, передаче имущества истца третьим лицам.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность исковых требований, несоответствие изложенных в исковом заявлении обстоятельств фактическим обстоятельствам, на то, что ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством, на то, что действующее законодательство не предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав признание законными, неправомерными и превышающими полномочия действия юридического лица (отзыв - л. д. 44 - *** т. 1, объяснения - л. д. 77 - 80, 116 - 120 т. 2).

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается заказным уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 102 т. ***). В соответствии со ст. 156 ч. 3 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов и заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 24.02.04 сотрудники ответчика во внесудебном порядке захватили нежилое помещение N 52, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, в котором находилось принадлежащее истцу имущество (укрупненная опись имущества - л. д. 48 - 51 т. 2), описали имущество без
представителей истца, изъяли данное имущество, передали его третьим лицам, выселили истца без решения суда из названного помещения, силой прекратили охрану дома сотрудниками ЧОП “Эгида-Сервис“.

Перечисленные действия ответчика истец просит признать незаконными.

В материалах дела имеются следующие доказательства: постановление заместителя Пресненского районного прокурора г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.04 (л. д. 29 - 32 т. 1). Протокол N 1 заседания комиссии по противодействию террористической и экстремистской деятельности Пресненского района ЦАО от 06.02.04 (л. д. 84 - 87 т. 1), письмо заместителя начальника УВД ЦАО г. Москвы ГУВД г. Москвы от 15.03.04 N 01/26-К/19 (л. д. 88 т. 1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.04, вынесенное ст. участковым уполномоченным ОВД Пресненского района г. Москвы М. (л. д. 89 т. 1).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на постановление заместителя Пресненского районного прокурора г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.04 (л. д. 29 - 32 т. 1), письмо заместителя начальника УВД ЦАО г. Москвы ГУВД г Москвы от 15.03.04 N 01/26-К/19 (л. д. 88 т. 1), письмо и. о. Главы Управы Пресненского района ЦАО г. Москвы Ж. от 19.04.04 N УП-16-1080/4 (л. д. 94 т. 1).

Однако вышеназванными доказательствами указанное в исковом заявлении требование не подтверждается, в
том числе: что именно ответчик проводил названную проверку, составлял опись имущества, изъял его и передал третьим лицам, выселил истца из помещения, силой прекратил охрану дома сотрудниками ЧОП “Эгида-Сервис“.

Ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, заявленное истцом требование (о признании незаконными действий юридического лица) в качестве способа защиты гражданских прав не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истец не доказал указанных в иске обстоятельств, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 156 ч. 3, ст. ст. 162, 164, 166 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Региональному благотворительному общественному фонду содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры “Дом Булгакова“ к ООО Частное охранное предприятие “ПФЗ Родон-4“ о признании действий незаконными отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционный суд.

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2004.