Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2004 по делу N А-41-К-1-6331/04 Суд отказал в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), влекущих невозможность деятельности общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2004 г. Дело N А-41-К-1-6331/04“

(извлечение)

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2004 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В.Н.Н., протокол судебного заседания вел судья В.Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) С.В.Н. к Л.Д.И. об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Н. обратился с иском в суд об исключении участника из общества ООО “Селена-плюс“ Л.Д.И.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на грубое нарушение участником общества Л.Д.И. не разглашать конфиденциальную и другую информацию о деятельности общества, разглашает информацию своему отцу, чем существенно затрудняет деятельность общества, систематически “уклоняется от участия в общем собрании общества, делает невозможной
деятельность всего общества“.

Заявленные требования основывает ст. 10 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Ответчик исковые требования истца не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Информацию о деятельности общества не разглашал, истцом в обоснование заявленного иска не представлено никаких доказательств, истец, являясь директором общества, собраний не собирал, ответчик не уклонялся от участия в собраниях, т.к. ему уведомления о собрании не направлялись, истцу в иске просит отказать.

Возражения основывает ст. 65 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 10 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В качестве грубого нарушения закона истец приводит довод о разглашении ответчиком конфиденциальной информации, уклонении его от участия в собрании, невозможности деятельности общества из-за уклонения от участия в собрании для принятия решений по вопросам, требующим единогласного решения.

Как следует из материалов дела, ООО “Селена-плюс“ учреждено гражданами С.В.Н. и Л.Д.И., доля которых в уставном капитале составляет по 50%.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных
требований.

Истцом приводятся доводы нарушения ответчиком обязанностей как участника общества: уклонение от участия в собрании, разглашение информации, вместе с тем никаких доказательств в подтверждение заявленных доводов истцом не представлено.

Судом неоднократно у истца определениями от 29.03.2004, от 26.04.04, от 27.05.04, от 22.06.04 запрашивались доказательства по делу в подтверждение заявленных истцом обстоятельств.

Определения суда истцом не выполнены, доказательства суду не представлены, суд расценивает поведение истца как уклонение от доказывания, что противоречит требованиям ст. 41 АПК РФ (злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия).

Суд не находит оснований для исключения Л.Д.И. из участников ООО “Селена-плюс“, т.к. судом не установлено нарушений им закона, Устава общества, а также действий (бездействия), влекущих невозможность деятельности общества в связи с непредставлением истцом соответствующих доказательств.

Суд признает требования истца недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылку ответчика на ст. 65 АПК РФ о непредставлении истцом доказательств следует признать обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.