Решения и постановления судов

Постановление президиума Московского областного суда от 12.08.2004 N 464 Дело по иску о признании права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил причину, которая препятствовала истцам зарегистрировать свои права на изменившиеся доли.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2004 г. N 464

Судья: Елисеева Н.Я. Дело N 44г-463/04“

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Николаевой О.В.,

Алексеевой Л.Г.,

Никоновой Е.А.,

Рустамовой А.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Э. дело по иску Т.,
К., Н. к К.Ю., ООО “Кром Маркет“ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Т., К., Н., К.Ю., Д. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью “Кром Маркет“, при этом Т. принадлежало 12 (%) доли, К. 3 (%) доли, Н. - 18 (%) доли в капитале общества.

Т., К., Н. обратились с иском к К., ООО “Кром Маркет“ о признании за ними права собственности за каждым еще на 9 (%) доли, сославшись на то, что 18.04.2002 они купили у К. 27 (%) доли в уставном капитале общества.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Балашихинского городского суда от 05.12.2003 заявленные требования удовлетворены. Суд установил долевое участие в капитале ООО у Т. в размере 21 (%) доли, у К. 12 (%) доли, у Н. 27 (%).

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Э. просит решение суда отменить.

Определением судьи Мособлсуда от 21.07.2004 дело передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Мособлсуда.

Выслушав доклад материалов дела судьи Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав представителей Э. и Т., президиум признал решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованием ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Истцы, обратившись в суд с указанными требованиями, указали, что до настоящего
времени их право собственности не подтверждено внесением изменений в Единый государственный реестр, что лишает их права дальнейшего распоряжения своими долями.

Суд не выяснил причину, которая препятствовала истцам зарегистрировать свои права на изменившиеся доли.

Между тем выяснение этого обстоятельства является существенным при разрешении заявленного спора.

Как указывает в своей надзорной жалобе Э., приобщив копии судебных постановлений арбитражного суда, истцы скрыли от суда то обстоятельство, что на момент заключения с истцами сделки 18.04.2003 К. не принадлежали 27 (%) доли в капитале, что он имел право всего на 15 (%) доли, т.е. на 12 (%) доли меньше. Э. указал, что договор купли-продажи 12 (%) доли, заключенный 11.09.2002 Д. с К. о продаже своих 12 (%) доли в уставном капитале ООО решением Арбитражного суда от 19.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 и постановлением кассационной инстанции от 15.01.2004, признан ничтожной сделкой, в том числе и потому, что 26.06.2002 Д. продал свои 12 (%) доли Э.

Э. в своей надзорной жалобе указывает, что приобретя 12 (%) доли уставного капитала ООО “Кром Маркет“ у Д. на основании договора купли-продажи от 26.06.2002, он никому ни по какой сделке эти доли не передавал.

В постановлении Арбитражного суда Московской области апелляционной инстанции от 14 октября 2003 года указывается, что поскольку на момент
заключения договора купли-продажи от 11.09.2002 право собственности на спорные доли в уставном капитале ООО “Кром Маркет“ принадлежала Э., то Д. не имел права на ее отчуждение К.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Балашихинского городского суда от 5 декабря 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ